Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-63713/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-92008/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сельхозинновации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-92008/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-624)

по иску ООО "Сельхозинновации"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шлопов Н.С. по доверенности от 01.04.2017 г.;

от ответчика: Варлыгина Е.М. по доверенности от 16.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2015 г. N АЛ52007/01-15- ЧБР в размере 1 479 429 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о расторжении договора лизинга от 13.11.2015 г. N АЛ52007/01-15-ЧБР.

Решением суда заявление об отказе от части требований удовлетворено, в данной части производство прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 271 633 руб. 66 коп, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между АО "ВТБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Сельзозинновации" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 52007/01-15-ЧБР, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, идентификационный номер KMHSU81XDGU533584 (предмет лизинга).

Согласно разделу 4 договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема- передачи предмета лизинга от 19.11.2015 года.

Согласно п. 5.1. договора, сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 166 226,62 рубля.

В соответствии с п. 5.4. договора комиссия Лизингодателя за организацию сделки составляет 29 603, 65 рублей.

Пунктом 5.5. договора установлено, что авансовый платеж Лизингополучателя составляет 557 507, 50 рублей и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 5.6. договора, ежемесячный лизинговый платеж составляет 72 464,42 рубля, в том числе НДС.

В адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 15.03.2017 г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"; п. 14.4 Правил лизинга. В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.5 или п. 5.6 договора лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Порядок изъятия предмета лизинга определен п. 14.5 Правил лизинга.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.03.2017 г., что подтверждается актом изъятия от 28.03.2017 г.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2 300 403 руб. 80 коп. (1 672 522 руб. 50 коп. (размер финансирования - Ф) +466 906 руб. 62 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 44 411 руб. 20 коп. + 113 063 руб. 48 коп., + 3 500 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Правил лизинга, расходов на страхование и расходов на хранение, мойку предмета лизинга) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 572 037 руб. 46 коп. (1 630 000 +1 499 544 руб. 96 коп.- 557 507 руб. 50 коп.). Разница составляет 271 633 руб. 66 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2015 г. N АЛ52007/01-15- ЧБР является обоснованным в размере 271 633 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 271 633 руб. 66 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 829141 руб. подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В части требования о взыскании аванса в размере 557 507 руб. суд обоснованно отказал в иске, поскольку авансовый платеж учтен при расчете финансирования (включен в качестве части оплаты по данному договору лизинга), в связи с чем в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по делу N А40-92008/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова