Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5290/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-228016/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-228016/2017, принятое судьей В.А. Яцевой, по иску ООО "Зенит" (ОГРН 1125022004480) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Триксель-Н" (ОГРН 1117746406920) о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме N 0148100001417000074 от 13.11.2017, признании недействительным заключенный по результатам аукциона государственный контракт N 0148100001417000074 от 28.11.2017

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсаева Д.Б. (по доверенности от 29.11.2017)

от ответчика: Богомолов С.В. (по доверенности от 10.07.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании недействительными результатов проведения открытого аукциона в электронной форме N 0148100001417000074 от 13.11.2017, признании недействительным заключенного по результатам аукциона государственного контракта N0148100001417000074 от 28.11.2017.

Решением от 26 декабря 2017 года по делу N А40-228016/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание договора, заключенного на торгах недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

01.11.2017 в единой информационной системе ответчиком был размещен план-график закупок N 2017014810000140010001, в который были включены в том числе следующие закупки: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства" с начальной максимальной ценой контракта 250 000,00 руб.

В графе "Сведения о размещении закупки указано: "Извещение N 0148100001417000074".

В указанный План закупок не была включена закупка - "Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

По мнению заявителя действия ответчика по проведению открытого аукциона в электронной форме нарушают права и законные интересы ООО "Зенит" по следующим основаниям:

01.11.2017 ответчиком в единой информационной системе было размещено Извещение от 01.11.2017 о проведении электронного аукциона для закупки N 0148100001417000074.

Наименование объекта закупки - оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Однако в графе "Объект закупки" указано - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В информации о торгах по аукциону ЭА N 0148100001417000074 в кратком наименовании аукциона указано: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Также в Извещении ЭА N 0148100001417000074 указано: Предмет государственного или муниципального контракта - Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

В то время как в графе "Информация об объекте закупки" указано - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Документация об электронном аукционе называется "на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество".

Более того, предметом проекта Контракта является - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

И в техническом задании указано наименование услуг - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.11.2017 в коротком наименовании аукциона указано: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

В протоколе проведения открытого аукциона в электронной форме от 13.11.2017 в наименовании закупки указано: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 14.11.2017 наименование объекта закупки указано - оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

В протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.11.2017 в коротком наименовании аукциона указано: "Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Истец полагает, что наименование закупки не совпадает с предметом Контракта.

13.11.2017 был проведен аукцион. 14.11.2017 был составлен протокол подведения итогов. 28.11.2017 г. был подписан государственный контракт N 0148100001417000074 с ООО "Триксель-Н", предметом которого является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

Полагая, что указание ответчиком в Извещениях наименования объекта закупки - Оказание услуг по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства - лишило возможности истца претендовать на участие в проведенном аукционе, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик разместил в плане-графике закупок на 2017 год закупки под идентификационными кодами с технической ошибкой в наименовании объекта закупки, при этом, в извещениях N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 ответчик верно указал: "Описание объекта закупки", "Предмет контракта" в проекте контракта в соответствии с приложенной документацией об электронных аукционах. Также суд установил, что Извещения об осуществлении закупок не содержит противоречий с документациями об электронных аукционах, кроме "автоформ", заполняемых на официальном сайте Единой информационной системой в сфере закупок автоматически без возможности редактирования, следовательно, истец мог самостоятельно ознакомиться с полным извещением и документацией об электронном аукционе, что могло дать Обществу полное представление о закупке и принять участие в электронном аукционе. При этом, указанная ошибка не была замечена ни ответчиком, ни участниками закупок, так же не была обжалована в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подтвердил несоответствие условий контракта конкурсной документации, однако данную неопределенность и противоречивость определил как ошибку, подлежит отклонению, поскольку, согласно пункту 7 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. До окончания срока подачи заявок на участие в электронных аукционах на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество от 01.11.2017 NN 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 (09.11.2017 12:00) не было подано ни одного запроса о предоставлении разъяснений положений документации, что свидетельствует об отсутствие наличия ограничения участников, или каких-либо противоречивостей в конкурсной документации.

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и частью 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе носят равнозначный характер, таким образом, ответчик положений вышеуказанных статей не нарушал.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что до момента заключения государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество N N 0148100001417000072, 0148100001417000073, 0148100001417000074, 0148100001417000075 в адрес ответчика не было подано жалоб на обжалование действий (бездействий) ответчика в соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-228016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын