Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70405/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-155987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-155987/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1165031052174, ИНН 5031121082) к ответчику ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" (ОГРН 1047796768271, ИНН 7710560296) о признании договоров недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акилова В.А. по доверенности от 10.05.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.09.2014, заключенного между ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО "Стройактив"; о признании недействительным договора уступки права требования от 05.09.2014, заключенного между ООО "Стройактив" и ООО "Коммерческий банк "Банк Расчётов и Сбережений"; о применении последствий недействительности сделок, а также аннулировании записи о регистрации права в ЕГРН договора уступки прав требования (цессия) от 05.09.2014; акт приема-передачи N 5 от 21.06.2016; признании недействительными условия кредитного договора п.5.5.4 "Заемщик выражает свое согласие на переход права требования кредитора, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с представлением дополнительных доказательств ответчиком, лишив истца возможности сделать заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца, поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в конце 2016 года стало известно о том, между ОАО "Торгово-строительный банк" "ТСБ" и ООО "СтройАктив" 02 сентября 2014 года был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ОАО "Торгово-строительный банк" "ТСБ" уступил ООО "СтройАктив" права требования в полном объёме к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" по кредитному договору N 131/14КЛ от 15.04.2014 заключённому между Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (ОАО "ТСБ") и ООО "Гамма-Транс". Между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк Расчётов и Сбережений" 05 сентября 2014 года был заключён договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "СтройАктив" уступил КБ "Банк Расчётов и Сбережений" права требования в полном объёме к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" по кредитному договору N 131/14К Л от 15.04.2014 заключённому между Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (ОАО "ТСБ") и ООО "Гамма-Транс", права требования по которому были первоначально переданы ООО "СтройАктив" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014. включающие право на получение суммы основного долга по Кредитному договору, право требования по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных и иных расходов, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

По условиям Кредитного договора ОАО "ТСБ" открыл Заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35 000 000 рублей на срок с 15 апреля 2014 года по 12 апреля 2017 года (включительно). Одним из условий кредитного договора было поручительство физического лица Гридневой Ирины Владимировны, в соответствии с договором поручительства N 131/14П-1 от 15.04.2014 года. Лимит выдачи устанавливался на весь период кредитования без его увеличения. ОАО "ТСБ" обязался предоставить кредит в пределах лимита выдачи траншами в порядке и на условиях, определённых Кредитным договором (п. 1.3. Кредитного договора). Согласно п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16% годовых.

В рамках кредитной линии (п. 3.1 Кредитного договора) выдача кредита осуществляется поэтапно в пределах лимита: в течение одного рабочего дня с даты подписания Кредитного договора предоставляется кредитный транш в размере 10 000 000 рублей, в течение одного рабочего дня с даты предоставления Заёмщиком зарегистрированного в установленном законодательством РФ договора залога недвижимости (ипотеки) N 131/14 ЗН от 15.04.2014, предоставляется кредитный транш в размере 25 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору был заключен: Договор залога недвижимости (ипотека) N 131/14 ЗН от 15 апреля 2014 года с ООО "Гамма-транс" по условиям которого предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: здание складского назначения, назначение нежилое здание, 2 х-этажный, общая площадь 736,8 кв., инвентарный N 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659, земельный участок, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирование строительных материалов, общая площадь 3399, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:530020204:143.

Договор поручительства N 131/14 П-2 от 13.07.2016 года к кредитному договору N 131/14КЛ от 15.04.2014, между ООО "Русфинконсалт" и ООО "Гермес".

Считая договоры уступки права требования от 02.09.2014, от 05.09.2014 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, а также недействительным п.5.5.4 кредитного договора N 131/14КЛ от 15.04.2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

02 октября 2014 года между ОАО "ТСБ" и ООО "СтройАктив" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО "ТСБ" передала, а ООО "СтройАктив" приняло права требования в полном объеме к ООО "Гамма-транс" по кредитному договору N 131/14 КJI от 15.04.2014. По условиям данного договора сумма передаваемого требования составила 31 910 982,94 руб. ООО "СтройАктив" оплатило передаваемое требование платежным поручением N 12522 от 02.09.2014 г. на сумму 31 910 982,94 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 г. с ООО "СтройАктив". Без НДС".

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк Расчетов и Сбережений" (далее по тексту - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройАктив" 05 сентября 2014 года был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "СтройАктив" уступил Банку права требования в полном объеме к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" по кредитному договору N 131/14 KJI от 15.04.2014, заключенному между Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (ОАО "ТСБ") и Заемщиком, права требования по которому были первоначально переданы ООО "СтройАктив" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014, включающие право на получение суммы основного долга по Кредитному договору, право требования по уплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных и иных расходов, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 г. по делу N А40-153832/15 в отношении ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатором назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем ликвидатора назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также права требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", передано участникам ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений". В частности, ООО "РусФинКонсалт", являющемуся одним из участников ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", по акту приема-передачи N 5 от 21.06.2016 г. переданы в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Транс" по Кредитному договору N131/14 КЛ от "15" апреля 2014 года, имеющим задолженность перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", а также права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "Гамма-Транс" по данному Кредитному договору.

13 июля 2016 года между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "РусФинКонсалт" был заключен договор поручительства N 131/14П-2, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Гамма-транс" всех обязательств по кредитному договору от 15.04.2013 г. N 131/14 KЛ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное этому кредитору требование не может быть признано несуществующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Гамма-Транс" исполняло свои обязательства по уплате кредитных средств перед ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", что подтверждается выпиской по лицевому счету N 47802810900000106233 в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

Таким образом, совершение ООО "Гамма-транс" действий по оплате кредиторской задолженности, считается акцептом по правилам ст. 438 ГК РФ и своими конклюдентными действиями ООО "Гамма-транс" подтвердило действительность договоров уступки права требования от 02 и 05 сентября 2014 года.

Выпиской по расчетному счету ООО "РусФинКонсалт" в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.07.2016 по 08.08.2016 подтверждается, что ООО "Гамма-транс" продолжало частично исполнять обязательства по уплате кредиторской задолженности после перехода права требования к ООО "РусФинКонсалт", а именно: 06.07.2016 было получено 437 683,19 руб. и 612316,81 руб., 28.07.2016 было получено 128 383,24 руб. и 171 616,76 руб. и 08.08.2016 г. было получено 130 402,43 руб. и 69 597,57 руб., а всего в адрес ООО "РусФинКонсалт" от ООО "Гамма-транс" было перечислено денежных средств в размере 1 550 000,00 руб. за период с 06.07.2016 г. по 08.08.2016 г.

Истец утверждает, что договоры цессии от 02 и 05 сентября 2014 года являются мнимыми сделками, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 43 1 ГК РФ.

В соответствии с и. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как в договоре цессии от 02.09.2014 г., так и в договоре цессии от 05.09.2014 г. волей сторон являлась передача прав требования к ООО "Гамма-транс". Обе сделки являлись возмездными, и покупатели исполнили свои обязательства по оплате приобретенных прав требований: ООО "Строй-Актив" посредством платежного поручения N 12522 от 02.09.2014 г. на сумму 31 910 982,94 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 г. с ООО "СтройАктив". Без НДС", а ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" - посредством банковского ордера N 2 от 09.09.2014 г. на сумму 31 952 91 1,30 руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод истца о мнимости указанных сделок не нашел своего объективного подтверждения как не основанный на законе, поскольку все стороны договоров цессии исполнили свои обязательства по оплате приобретенных прав. При том, что оплата по обоим договорам была произведена в полном объеме, а оригиналы всех документов (кредитного договора, договора залога и т.д.) переданы правопреемникам, доводы ООО "Гамма-Транс".

В соответствии с п. 2.1. договора цессии от 02.09.2014 г. права требования к Должнику по Кредитному договору переходят к Цессионарию в дату исполнения Цессионарием п.3.2. договора. Как следует из п. 3.2. договора цессии Цессионарий обязан произвести оплату по данному договору в размере 31 910 982.94 руб. в течение трех рабочих дней с даты заключения данного договора.

Обязательство ООО "СтройАктив" по оплате были исполнены 02.09.2014 г.

Глава 24 ГК РФ не содержит норм о невозможности включения в договор уступки прав положений, обусловливающих момент перехода прав исполнением обязанностей по оплате приобретаемого права. Условие договора, предусматривающее переход права после оплаты, не может являться основанием для признания этой сделки ничтожной.

Пункт 2.1. договора цессии от 05.09.2014 г. между ООО "СтройАктив" и ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" предусматривает, что права требования по кредитному договору переходят к Цессионарию с момента вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с п. 7.1. договора цессии от 05.09.2014 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Не является состоятельным довод должника о том, что кредитный договор является договором присоединения, в виду чего положение п.5.5.4. направлено на обход положений закона и является ничтожным.

В соответствии с п.5.5.4. кредитного договора банк вправе переуступить права (требования) но настоящему Договору в пользу третьих лиц, в том числе, в пользу третьих лиц, не имеющих лицензию па право осуществления банковской деятельности. Какое либо согласие на передачу этих прав от Заемщика не требуется. Подписанием настоящего Договора Заемщик даст свое согласие на такую переуступку (цессию).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что в материалы дела Истцом не представлены доказательства того, что ОАО "ТСБ" при заключении кредитного договора ставило ООО "Гамма-транс" в такие условия, при которых должник не мог повлиять па условия заключаемого кредитного договора. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он вступал с ОАО "ТСБ" в преддоговорные споры или направлял в адрес банка протокол разногласий, в то время как в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требовании, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, кредитный договор заключен между юридическими лицами в предпринимательских целях и положения Закона "О защите прав потребителей" на него не распространяются.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, утверждения Истца о том, что спорные договоры уступки являются ничтожными, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Также не являются состоятельными доводы Истца о том, что договоры уступки и поручительства недействительны в связи с тем, что для Истца имеет значение личность кредитора в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Г К РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Нe допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Вместе с тем, ООО "РусФинКонсалт" не предоставлял кредит ООО "Гамма-транс", а приобрел данное право в силу закона.

Кроме того, у ООО "Гамма-транс" и ООО "ГЕРМЕС" один и тот же генеральный директор и единственный участник - Ткачева Наталья Федоровна, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Данное обстоятельство является подтверждающим фактом того, что данные юридические лица контролируются одним и тем же человеком, и ООО "ГЕРМЕС" не могло не знать о финансовом положении ООО "Гамма-транс" при заключении договора поручительства. Таким образом, предъявление данного иска само по себе является злоупотреблением правом.

ООО "РусФинКопсалт" заявлено о пропуске ООО "ГЕРМЕС" срока на подачу искового заявления и применении последствий истечения срока исковой данности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, то указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно и. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что между ООО "ГЕРМЕС" и ООО "РусФипКонсалт" был заключен договор поручительства 131/14П-2 от 13.07.2016 г., а исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2017 г., то годичный срок на предъявление искового заявления Истцом был пропущен, поскольку при заключении договора поручительства Истцу стало известно о заключенных договорах уступки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, правовых основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства своевременного направления ответчиком отзыва истцу с изложением своих мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований с приложением подтверждающих возражения документов (почтовая квитанция от 24.10.2017 и опись вложения). Согласно отчету отслеживания почтового отправления с сайта Почты России, отправленная ответчиком корреспонденция прибыла в место вручения 27.10.2017, и была выслана отправителю 02.12.2017 г. в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается надлежащее исполнение ответчиком обязанности по заблаговременному направлению истцу отзыва, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, из жалобы истца следовало, что отложение заседания было также необходимо для подготовки заявления о фальсификации ответчиком доказательств, однако в суде апелляционной инстанции истцом заявления о фальсификации сделано не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-155987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан