Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2345/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-67819/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-37" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-67819/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-621),

по иску ООО "СМУ-37" (ОГРН: 1163525064450) к ООО "БРИГ" (ОГРН: 1127746121513), о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мормин С.В. по доверенности от 20.02.2018 г., Синицина Т.И. по доверенности от 11.02.2017 г.,

от ответчика: Кудров В.А. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-37" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бриг" о взыскании задолженности в размере 4 327 422,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-67819/17, в иске отказано.

С решением не согласился истец ООО "СМУ-37", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-67819/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком в июне 2016 г. была достигнута договоренность об участии ООО "СМУ-37" в качестве субподрядчика на выполнение строительных и монтажных работ по строительству жилого дома по ул. Парковой, д. 10а в с. Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилого фонда, в рамках реализации муниципального контракта N 2016.54551 от 19 февраля 2016 г. для нужд Муниципального заказчика - Муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды". Согласно достигнутым договоренностям истец 30 июня 2016 г. приступил к производству строительно-монтажных работ на объекте, а ответчик обязался в кратчайшие сроки подготовить проект договора на строительно-монтажные работы, предоставить проектную и сметную документацию, начать финансирование.

Истец поясняет, что во исполнение намерений сторон истец был допущен к производству работ на объекте, частично была предоставлена проектная документация, от ответчика с 15 июля 2016 г. начали поступать авансовые платежи. Назначением платежей при переводе денежных средств указывалось "оплата по основному договору N 27-06/1 от 27.06.2016 г. Строительно-монтажные работы". В дальнейшем данные реквизиты договора использовались обеими сторонами в деловой переписке и при перечислении денежных средств.

Однако, как указывает истец, подписание и представление ответчиком самого договора строительного подряда N 27-06/1 от 27 июня 2016 г. и необходимой проектно-сметной документации откладывалось, о чем истец указывал ответчику.

Истец указывает, что согласно актам приемки по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 всего истцом произведено строительно-монтажных работ на данном объекте на общую сумму 16 181 422,86 руб. Однако ответчиком оплачено только 11 854 000,00 руб.

Истец полагает, что общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате подрядных работ составляет 4 327 422,86 руб., в виду чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исходя из сведений, содержащихся в КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела, Субподрядчиком, по состоянию на 07 ноября 2016 года, были выполнены работы на сумму 8 857 495,38 руб., с учетом налогов, в то время, как оплачены ответчиком работы на сумму явно превышающую указанную.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не доказан факт наличия задолженности в оспариваемом размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2016 года ответчиком был подготовлен и передан истцу договор субподряда N 27-06/1, в рамках реализации муниципального контракта N 2016.54551 на выполнение работ по строительству "под ключ" жилого дома по ул. Мира в с. Молочное города Вологда для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного 19 февраля 2016 года между Муниципальным казенным учреждением "Градостроительный центр города Вологды", действующим от имени муниципального образования "Город Вологда" и Генеральным подрядчиком, на основании результатов осуществленного Заказчиком конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28 октября 2016 года, в адрес ответчика оригинал подписанного Договора и оригиналы подписанных форм: Акт о приемке выполненных работ" (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (КС-3) со Стороны Субподрядчика не поступили, в виду чего, ответчиком было принято решение о расторжении отношений, в рамках Договора.

Суд отмечает, что в рамках надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком, им были осуществлены платежи на расчетный счет Субподрядчика. В назначении платежей, при оплате денежных средств с расчетного счета Генерального подрядчика на расчетный счет Субподрядчика, указывалось "Оплата по основному договору 27-06/1 от 27.06.2016 г.".

Согласно бухгалтерским сведениям, Генеральным подрядчиком были осуществлены проводки следующих платежей на расчетный счет Субподрядчика на суммы: Оплата (08.06.2016, N 00000140) - 1 500 000,00 руб., Оплата (15.07.2016, N 00000171) - 400 000,00 руб., бриг? Оплата (20.07.2016, N 00000185) - 200 000,00 руб., Оплата (29.07.2016, N 00000199) - 200 000,00 руб., Оплата (03.08.2016, N 00000204) - 400 000,00 руб., Оплата (03.08.2016. N 00000209) - 154 000,00 руб., Оплата (05.08.2016, N 00000218) - 500 000,00 руб., Оплата (09.08.2016, N 00000220) - 2 000 000,00 руб., Оплата (12.08.2016, N 2) - 500 000,00 руб., Оплата (18.08.2016, N 00000222)- 1 500 000,00 руб., Оплата (01.09.2016, N 00000237) - 2 000 000,00 руб., Оплата (07.09.2016, N 00000243) - 1 000 000,00 руб., Оплата (26.09.2016, N 00000257) - 1 500 000,00 руб., Оплата (04.10.2016, N 00000261) -1 000 000,00 руб. и Оплата (20.10.2016. N 00000276) - 500 000,00 руб.,

Общие обороты денежных средств, перечисленных Генеральным подрядчиком Субподрядчику, по состоянию на 31 декабря 2016 года, составляют 13 354 000,00 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в КС-2 и КС-3, представленных в материалы дела, Субподрядчиком, по состоянию на 07 ноября 2016 года, были выполнены работы на сумму 8 857 495,38 руб., с учетом налогов, в то время, как оплачены ответчиком работы на сумму явно превышающую указанную.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-67819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк