Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-4354/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-179805/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТекстильРегионСбыт" и Перегудова И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-179805/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-1701),

заявлению 1) ООО "ТекстильРегионСбыт", 2) Перегудова И.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей:	1) Кузнецов М.А. по дов. от 08.12.2017, Зорина-Сабурина А.В. по дов. от 08.12.2017; 2) Зорина-Сабурина А.В. по дов. от 08.12.2017;
от ответчика:	Чиж А.А. по дов. от 06.10.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТекстильРегионСбыт" и Перегудов И.В. (заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) заявители) от 26.06.2017 о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом адресе общества, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.06.2017 о внесении в отношении Перегудова И.В. записи о недостоверности сведений о юридическом адресе общества.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявители в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, изложили свою правовую позицию, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве в судебное заседание не явился. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ТекстильРегионСбыт" 26.06.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе (номер ГРН 7177747003196).

Внесение данной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТекстильРегионСбыт" повлекло установление ограничений в отношении Перегудова Ильи Валерьевича, являющегося конкурсным управляющим ООО "ТекстильРегионСбыт", в виде отказа в государственной регистрации Перегудова И.В. в качестве учредителя (участника) юридического лица, либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полагая решение от 26.06.2017 недействительным, ООО "ТекстильРегионСбыт" и Перегудова И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу норм п. 6 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

В настоящем случае, запись за ГРН N 7177747003196 от 26.06.2017 внесена в ЕГРЮЛ, в связи с наличием в регистрирующем органе информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества.

Данный факт установлен ИФНС России N 9 по г. Москве в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ТекстильРегионСбыт".

Согласно Акту осмотра от 20.02.2017 (л.д. 40-41) ООО "ТекстильРегионСбыт" не располагается в помещениях здания расположенного по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9, стр. 1; какие-либо признаки (вывески, иная информация), указывающие на нахождение ООО "ТекстильРегионСбыт" в данном здании, отсутствуют.

В адрес общества были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений.

Однако, обществом не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений об адресе, в связи с чем, налоговым органом внесена запись о недостоверности.

Представленный конкурсным управляющим общества договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который был заключен, в силу чего не мог быть принят в качестве документа, свидетельствующего о достоверности сведений об адресе ООО "ТекстильРегионСбыт".

При таких обстоятельствах содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) ООО "ТекстильРегионСбыт" не могли рассматриваться как достоверные.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 26.06.2017 соответствует законодательству о регистрации юридических лиц.

Законное решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность внесения изменений в учредительные документы общества в связи с изменением адреса не принимаются судом.

Конкретный способ устранения недостоверности сведений на заявителя не наложен.

Доводы о невозможности заключения договора аренды в связи с наращиванием кредиторской задолженности не основаны на требованиях закона и не могут быть приняты.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, указанные доводы отклоняются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-179805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова