Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1820/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-29267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Согомонова А.С.: представителя Муратовой Л.А. по доверенности от 09.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Гавриловой М.Г. по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-29267/2014

по заявлению арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саакян Арташа Кироевича (ИНН 235500216690),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саакян Арташа Кироевича (далее - должник) арбитражный управляющий Согомонов Алексей Согомонович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов, понесенных за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 661 762,58 руб., из которых 117 000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, 10 098,75 руб. расходов за процедуру наблюдения, 512 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 22 663,83 руб. расходов за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-29267/2014 с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича взыскано вознаграждение в размере 234 612,90 руб. и расходы в размере 32 762,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Согомонов Алексей Согомонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение вознаграждения арбитражному управляющему лишает его гарантий на получение фиксированного вознаграждения, установленного законодательством о банкротстве. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции снизил размер вознаграждения необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей либо уклонения арбитражным управляющим от своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-29267/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 (резолютивная часть оглашена 17.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2015 (резолютивная часть оглашена 13.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Арбитражный управляющий Согомонов Алексей Согомонович, указывая, что в ходе конкурсного производства имущество должника обнаружить не удалось, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также убытков, понесенных им в процедурах банкротства должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по вознаграждению за период с 17.03.2015 по 16.01.2017 составляет 629 000 руб., из них: 117 000 руб. за период наблюдения, 512 000 руб. - за конкурсное производство.

Проверив расчет вознаграждения за процедуру наблюдения, суд первой инстанции установил, что вознаграждение рассчитано неверно, в связи с неверным исчислением вознаграждения за июль 2015 года, поскольку резолютивная часть решения была объявлена 13.07.2015, т.е. вознаграждение подлежит расчету за 12 дней июля. С 13.07.2015 управляющему начислялось вознаграждение конкурсного управляющего. Таким образом, за июль 2015 вознаграждение управляющего составляет 11 612,90 руб. (30 000 руб. / 31 день * 12 дней).

Таким образом, за период наблюдения размер вознаграждения составляет 114 612,90 руб.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суде первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшении управляющему размера фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за весь период процедуры конкурсного производства управляющим фактически только велась переписка по почте с регистрирующими органами, органами предварительного следствия, прокуратурой, ССП, направлялись жалобы на действия и проводились собрания. При этом указанные процедуры осуществлялись в течение полутора лет.

Согласно данным уполномоченного органа, за должником числились следующие транспортные средства:

- ЗИЛ 130, грузовой фургон, государственный номер М650ЕЕ93;

- TRAILOR, полуприцеп самосвал, государственный номер ЕК 174823;

- VOLVO VNL64T 630, грузовой седельный тягач, государственный номер Р435-МА93.

Поскольку указанное имущество должник не передал арбитражному управляющему, последний обратился в ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, с заявлением о привлечении Саакяна А.К. к уголовной ответственность по статье 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 16.10.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Саакяна А.К. состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В последующем, на основании жалоб арбитражного управляющего перед Туапсинским межрайонным прокурором материалы проверки неоднократно возвращались в ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края, по результатам рассмотрения которых, последовательно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от 06.11.2015, от 07.12.2015, от 21.12.2015, от 11.04.2015, от 19.05.2015 по основаниям отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 01.06.2016 N 64/3-13118, в ходе доследственной проверки были получены пояснения должника, согласно которым ЗИЛ 130, государственный номер М650ЕЕ93, был им передан по генеральной доверенности гражданину Гогниеву В.М. с правом выезда за границу и стран СНГ, снятия и постановки на учет в ГИБДД, а также правом передачи полномочий другим лицам. О местонахождении Гогниева В.М. и транспортного средства должнику ничего не известно. Относительно транспортных средств TRAILOR, полуприцеп самосвал, государственный номер ЕК 174823, VOLVO VNL64T 630, грузовой седельный тягач, государственный номер Р435-МА93, должник пояснил, что примерно в октябре 2014 года при управлении вышеуказанными транспортными средствами произошло дорожно-транспортное происшествие с грузовым составом поезда, находящегося в хозяйственном ведении представительства ЗАО "Лукойл". Ввиду того, что в результате аварии указанные транспортные средства были повреждены и не подлежали ремонту, должник передал их на базу металлоприема, получив взамен денежные средства, необходимые для возмещения ущерба. По причине отсутствия у участников дорожно-транспортного происшествия претензий материального характера, сотрудники полиции не вызывались, никакие процессуальные документы не составлялись.

Указанный ответ был получен арбитражным управляющим 05.06.2016. В последующем, арбитражным управляющим был подана очередная жалоба перед Туапсинским межрайонным прокурором на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2016, которая была удовлетворена, последующими постановлениями - от 06.10.2016, от 09.01.2017 было повторно отказано в возбуждении уголовного дела. При этом фактически в постановлениях были изложены те же обстоятельства, что и в ответе 01.06.2016 N 64/3-13118.

Таким образом, арбитражному управляющему стало известно об отсутствии у должника фактического наличия автотранспортных средств 05.06.2016, с момента получения ответа ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края от 01.06.2016 N 64/3-13118, при этом иного имущества у должника установлено не было, иных действий, направленных на выявление имущества не предпринималось.

Анализ проведенных за указанные полтора года мероприятий позволяет сделать вывод о том, что иного имущества у должника не имелась, фактически, проводимые в процедуре мероприятия сводились к ведению переписки с правоохранительными органами, направленной на обжалование постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела, иных мер, направленных на розыск имущества, арбитражным управляющем не было принято.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении управляющему вознаграждения в сумме 120 000 руб. за всю процедуру, который соответствует 6 месяцам работы управляющего, с учетом того, что оснований к полному отказу в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства не имелось, поскольку налоговый орган настаивал на необходимости открытия конкурсного производства, вместе с тем арбитражный управляющий надлежащим образом не взаимодействовал с должником и пояснения относительной обстоятельств выбытия из владения должника транспортных средств длительное время не были установлены, иного имущества в распоряжении должника не выявлено, сделки не оспаривались. Конкурсный управляющий документально не подтвердил, что процедура банкротства была сложной и требовала активного участия конкурсного управляющего в формировании конкурсной массы, обеспечении ее сохранности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованными требования управляющего о взыскании с заявителя вознаграждения в размере 234 612,90 руб., из которых 114 612,90 руб. вознаграждение временного управляющего и 120 000 руб. вознаграждение конкурсного. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном деле конкурсное производство открыто в июле 2015 г., а уже октября 2015 г., применялась глава Х Закона о банкротстве, согласно которой арбитражному управляющему было бы утверждено фиксированное вознаграждение в 25 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Ненадлежащее исполнение обязанностей было установлено судом первой инстанции исходя из объема совершенных арбитражным управляющим действий, и необоснованном затягивании процедур банкротства, о чем было изложено в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-29267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева