Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-2800/18

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А56-38574/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слоневская А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон заявление Колб Сергея Михайловича об обеспечении исполнения решения от 09.01.2018 по делу А56-38574/2017, принятого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску Колб Сергея Михайловича

к ООО "Чистый город"

третье лицо: Ксендзык Виталий Маркович

о ликвидации юридического лица,

установил:

Колб Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой на решения от 09.01.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-38574/2017.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.02.2018 исполнено 26.02.2018. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2018 в 14:30.

Колб С.М. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", Общество), иных счетах, открытых в филиале "Северная Столица" АО "Райффайзенбанк", до момента вступления решения суда в законную силу; наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 11 431 050 руб. 60 коп., взысканную в пользу ООО "Чистый город" с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу N А56-50241/2016; запретить ООО "Чистый город" и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" совершать действия, направленные на изменение размера существующей дебиторской задолженности, запрета ООО "Чистый город" совершать расходные операции по расчетным счетам Общества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что руководство ООО "Чистый город" осуществляется единолично генеральным директором Общества Ксендзыком В.М., в сложившейся конфликтной ситуации истец отстранен от участия в управлении ООО "Чистый город" и контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, при этом вторым участником Общества - его генеральным директором могут быть предприняты действия по выводу активов Общества, что может причинить ущерб интересам истца.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки данным требованиям заявитель документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суд оценивает, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска является неимущественное требование о ликвидации ООО "Чистый город". Удовлетворение указанного иска не предусматривает взыскания в пользу истца денежных средств, в связи с чем испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

При отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, которые могли бы, с учетом предмета и основания заявленного иска, свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Колб Сергея Михайловича о принятии обеспечительных мер по делу N А56-38574/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Ю. Слоневская