Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-190/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-69897/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-190/2018) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-69897/2017(судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Страховая группа "Уралсиб"

к АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (адрес: Россия 191024, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина д.5, ОГРН: 1027739022376, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196211, г Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73/корпус 2 лит. А, ОГРН: 1107847010941, далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 94 858, 60 руб. в возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения оборудования и внутренней отделки помещений, расположенных по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 222, лит. А в результате аварии трубы на участке теплотрассы по ул. Орджоникидзе.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.11.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 в результате заморозки системы вентиляции и разрыва трубок и калорифера произошло вытекание воды из системы вентиляции в помещение магазина: техническое помещение, склад и три помещения торгового зала, были причинены повреждения оборудованию и внутренней отделке помещений, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. пр. Московский, д. 222, лит. А, что подтверждается актом обследования от 11.01.2016.

В результате аварии трубы на участке теплотрассы по улице Орджоникидзе было отключено отопление микрорайона в 10 часов 05.01.2016 до 6 часов 06.01.2016.

Работы проводила АО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

На момент произошедшего события помещение по адресу; ул. пр. Московский, д. 222, лит. А, было застраховано в АО "Страховая группа "УралСиб" по полису страхования имущества хозяйствующих субъектов (Защита Предприятий) N 050/15/0008087 от 15.01.2015.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение по факту повреждения застрахованного имущества в размере 94 858,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 66911 от 17.03.2016.

На основании статьи 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в адрес ответчика с предарбитражным предложением с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом спора по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате аварии трубы на участке теплотрассы и возмещенного страховщиком страхователю по договору страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе выбрать ответственное за вред лицо - причинителя вреда или его страховщика - для предъявления требования о возмещении вреда.

В данном случае страховщик - АО СК "Уралсиб" обратился с требованием о возмещении ущерба к ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - лица виновного в причинении ущерба.

Наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения, поскольку АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - специализированная теплосетевая организация, которая обеспечивает тепло и горячее водоснабжение потребителей в зонах работы Автовской, Василеостровской, Выборгской, Первомайской, Правобережной, Северной, Центральной и Южной ТЭЦ ОАО "ТГК-1" и ТЭЦ ОАО "НПО ЦКТИ".

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательств АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" по содержанию общего имущества привело к повреждению имущества помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. пр. Московский, д. 222, лит. А.

В связи вышеизложенным, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному истцом имуществу.

В случае установления конкретного лица, чьи действия привели к аварии, в результате которой была заморожена системы вентиляции и произошел разрыв трубок калорифера, в связи с чем произошло вытекание воды из системы вентиляции в помещение магазина, ответчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному лицу, соответствующего степени вины этого причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, которые были проверены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, они были всесторонне исследованы и отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А56-69897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева