Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-549/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2018 г. N Ф04-1986/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А03-20272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 г. по делу N А03-20272/2017 (судья Е.Д. Смотрова)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202, г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по Алтайскому краю, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ООО "Примоколлект", общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2017 заявленное требование удовлетворено, ООО "Примоколлект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обществом при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в отношении Ромашковой М.П., не допущено нарушений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вина не доказана.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2017 в УФССП по Алтайскому краю прокуратурой г. Новоалтайска было направлено обращение Ромашкова П.И. от 02.10.2017 по вопросу нарушения законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности его дочери Ромашковой М.П.

В ходе проведения проверки по обращению Ромашкова П.И., отделом ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Алтайскому краю, установлено, что согласно договору о возмездной уступке прав требования (цессии) N 5 от 06.04.2017, заключенному между ООО "Примокллект" и ООО МФК "4финанс", а также договору N 9 от 06.04.2017 о возмездной уступке прав требования (цессии), заключенному между ООО "Примоколлект" и ООО МФК "СМСФИНАНС", право требования задолженности по договорам микрозаймов N 9236596403 от 29.01.2016 и N 9236596403 N 03.02.2016, где заемщиком указана Ромашкова Мария Павловна, было переуступлено ООО "Примоколлект".

18.01.2017 ООО "Примоколлект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности (дата и номер решения территориального органа ФССП России о внесении сведений в реестр, 18.01.2017, 9/17/77000-СЗ).

Согласно письму общества от 03.11.2017 в период с 26.05.2017 по 29.09.2017 в соответствии с договором о возмездной уступке прав требования (цессии) N 5 от 06.04.2017, заключенным между ООО "Примокллект" и ООО МФК "4финанс", взыскание просроченной задолженности Ромашковой М.П. осуществляли сотрудники ООО "Примоколлект".

В период с 02.05.2017 по 02.10.2017 в соответствии с договором о возмездной уступке прав требования (цессии) N 9 от 06.04.2017, заключенным между ООО "Примокллект" и ООО МФК "СМСФИНАНС", взыскание просроченной задолженности Ромашковой М.П. осуществляли сотрудники ООО "Примоколлект".

Согласно детализации услуг связи по номеру +79039105284, принадлежащему Ромашкову П.И. (что следует из учетных данных абонента представленных в материалы дела) в ходе проверки установлен факт осуществления телефонных звонков с абонентских номеров телефона +74957348105, +74957348140,+74957348103, принадлежащих ООО "Примоколлект" (что следует из письма ООО "Примоколлект" от 03.11.2017) за период с 01.08.2017 по 21.09.2017, а именно:

- 06.09.2017 1 звонок в 14 час. 34 мин.18 сек. (время местное), продолжительность звонка 5 сек.;

- 07.09.2017 1 звонок в 14 час. 52 мин. 43 сек. (время местное), продолжительность звонка 01 мин. 04 сек.;

- 08.09.2017 1 звонок в 18 час. 51 мин. 32 сек. (время местное), продолжительность звонка 05 мин. 58 сек.;

- 13.09.2017 1 звонок в 16 час. 21 мин. 47 сек. (время местное), продолжительность звонка 30 сек.;

- 14.09.2017 1 звонок в 17 час. 28 мин. 01 сек. (время местное), продолжительность звонка 55 сек.;

- 18.09.2017 1 звонок в 13 час. 19 мин. 36 сек. (время местное), продолжительность звонка 01 мин. 56 сек.;

- 19.09.2017 1 звонок в 13 час. 52 мин. 27 сек. (время местное), продолжительность звонка 55 сек.;

- 19.09.2017 1 звонок в 14 час. 35 мин.24 сек. (время местное), продолжительность звонка 02 мин. 24 сек.;

- 20.09.2017 1 звонок в 14 час. 40 мин. 40 сек. (время местное), продолжительность звонка 4 сек.;

- 20.09.2017 1 звонок в 15 час. 04 мин. 39 сек. (время местное), продолжительность звонка 11 мин. 27 сек.;

Таким образом, ООО "Примоколлект", осуществляя непосредственное взаимодействие с Ромашковым П.И., направленное на возврат просроченной задолженности Ромашковой М.П., превысило количество телефонных переговоров, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров с Ромашковы П.И. общим числом более двух раз в неделю.

Данные факты послужили основанием для составления 16.11.2017 административным органом протокола об административном правонарушении N 9 по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО "Примоколлект" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения при наличии его вины.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "Примоколлект", осуществляя непосредственное взаимодействие с Ромашковым П.И., направленное на возврат просроченной задолженности Ромашковой М.П., превысило количество телефонных переговоров, предусмотренных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров с Ромашковы П.И. общим числом более двух раз в неделю.

Так, по номеру +79039105284, принадлежащему Ромашкову П.И. с номеров телефона +74957348105, +74957348140, +74957348103, принадлежащих ООО "Примоколлект", осуществлены следующие звонки (время местное)- 07.09.2017 1 звонок в 14 час. 34 мин.18 сек., продолжительность звонка 5 сек.; - 07.09.2017 1 звонок в 14 час. 52 мин. 43 сек., продолжительность звонка 01 мин. 04 сек.; 08.09.2017 1 звонок в 18 час. 51 мин. 32 сек., продолжительность звонка 05 мин. 58 сек.;13.09.2017 1 звонок в 16 час. 21 мин. 47 сек., продолжительность звонка 30 сек.;14.09.2017 1 звонок в 17 час. 28 мин. 01 сек., продолжительность звонка 55 сек.;18.09.2017 1 звонок в 13 час. 19 мин. 36 сек., продолжительность звонка 01 мин. 56 сек.;19.09.2017 1 звонок в 13 час. 52 мин. 27 сек., продолжительность звонка 55 сек.;19.09.2017 1 звонок в 14 час. 35 мин.24 сек., продолжительность звонка 02 мин. 24 сек.;20.09.2017 1 звонок в 14 час. 40 мин. 40 сек., продолжительность звонка 4 сек.;20.09.2017 1 звонок в 15 час. 04 мин. 39 сек., продолжительность звонка 11 мин. 27 сек.,

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от 16.11.2017.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно письму ООО "Примоколлект" в календарную неделю с 18.09.2017 по 24.09.2017 по договору возмездной уступки права требования N 5 было зафиксировано три случая телефонных переговоров (18.09.2017, 19.09.2017, 20.09.2017), чем было нарушено ограничение, установленное подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Не соглашаясь с указанными выводами суда общество указывает, что из текста данного письма следует, что 20.09.2017 звонок был входящим, а не исходящим.

Действительно, согласно строке 7 таблицы, изложенной на странице 1 письма ООО "Примоколлект" исх. N 3658 от 03.11.2017 вызов, совершенный 20.09.2017 в 13:34:04 является входящим с номера 8 903 91052 84. Между тем на странице 2 письма ООО "Примоколлект" исх. N 3658 от 03.11.2017 имеется таблица телефонных переговоров, согласно строке 14 которой 20.09.2017 в 11:04:52 специалистом по обслуживанию портфельной задолженности, кредитным инспектором Кузнецовой И.В., произведен исходящий вызов на номер 8 903 91052 84.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом ограничений, установленных подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в обществе осуществляет звонки программа, запрограммированная на телефонные переговоры согласно Закону N 230-ФЗ.

Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений Закона N 230-ФЗ, как и не опровергает достоверность представленной детализации и ее допустимость в качестве доказательства, подтверждающего совершение вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонные звонки были направлены на попытки установить контакт с должником, а при отсутствии контакта с должников, на передачу, с согласия третьего лица, должнику контактного номера телефона ООО "Примоколлект", подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство также не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Примоколлект" состава вменяемого правонарушения.

Доводы общества о том, что телефонный звонок (попытка контакта по телефону), не состоявшиеся телефонные переговоры, или телефонные переговоры, не направленные на возврат просроченной задолженности не могут и не должны расцениваться как нарушение части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие целям деятельности общества с учетом приведенных положений данного Закона.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Примоколлект" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении N 9 от 16.11.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол N 9 от 16.11.2017 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Примоколлект" не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 50000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2017 г. по делу N А03-20272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примоколлект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев