Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11473/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест": представитель Колесникова И.Н. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-3889/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

по жалобе Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару на действия (бездействие) арбитражного управляющего Удачина Андрея Анатольевича и заявлению о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Удачина Андрея Анатольевича и взыскании с него в пользу заявителя убытков в размере 136 852,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая акционерная компания "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-3889/2010 в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2018 по делу N А32-3889/2010, общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить производство по жалобе уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, после прекращения производства по делу о банкротстве, суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, жалоб, ходатайств, за исключением заявлений о распределении судебных расходов. Прекращение производства по делу о банкротстве влечет невозможность рассмотрения жалоб, заявлений, иных разногласий. После внесения записи о ликвидации должника суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, жалоб и ходатайств. Податель жалобы полагает, что поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО "РУСТ-Инвест" прекращено, производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности по НДФЛ, с учетом долга по заработной плате за 2015 - 2016 годы и установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-3889/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 заявление ООО "Газпром трансгаз - Кубань" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Романов Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трубихин Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Удачин Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о признании ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) прекращено.

01.03.2017 в рамка дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и заявлением о взыскании убытков в размере 136 852,15 руб.

В жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий должника Удачин А.А. произвел удержание налога на доходы физических лиц с выплаты текущей заработной платы, однако не уплатил НДФЛ в бюджет. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

Суд первой инстанции признал неправомерными доводы уполномоченного органа и отказал в удовлетворении жалобы и заявления, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

По смыслу абзаца пятого пункта 3 Постановления от 23.07.2009 N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также о пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18 указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Удачин А.А. произвел выплаты в пользу физических лиц в общей сумме 1 291 887,53 руб.

При этом за должником - ООО "РУСТ-Инвест" числится задолженность по НДФЛ, образовавшаяся в период 2015 - 2016 годы, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из приведенных норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности.

При этом, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абзац третий пункта 40 Постановления от 23.07.2009 N 60).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований текущих кредиторов, предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11 июля 2014 года).

В процедурах банкротства, введенных до 11 июля 2014 года, такие платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 по делу N А78-4281/2012 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательства нарушения установленной в статье 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника и взыскания с него убытков, поскольку по заявленным основаниям нарушений прав заявителя не допущено.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено, а потому производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению.

Проверив довод апеллянта, суд пришел к выводу о его необоснованности, принимая во внимание нижеследующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Поскольку жалоба уполномоченного органа и заявление о взыскании убытков поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2017, то есть, до принятия судом определения от 15.06.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по существу и принял обоснованный судебный акт по заявленному требованию.

Оснований для прекращения производства по жалобе и заявлению уполномоченного органа в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе должник указал: в обжалуемом определении суда указано, что у конкурсного управляющего отсутствовали достаточны денежные средства для погашения задолженности по НДФЛ, с учетом долга по заработной плате за 2015 - 2016 годы. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий содержанию обжалованного судебного акта. Суд первой инстанции не устанавливал при рассмотрении обособленного спора наличие (отсутствие) денежных средств для уплаты конкурсным управляющим НДФЛ. В обжалованном судебном акте лишь указано, что заявитель не доказал наличие у конкурсного управляющего денежных средств, которых, с учетом установленной очередности погашения, было достаточно для уплаты НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются только установленные судом обстоятельства, а не выводы, правовые оценки, сделанные судом при рассмотрении спора. Такие обстоятельства должны быть установлены судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, по предмету рассмотренного судом спора.

Довод апеллянта о том, что суд не проверял обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц, которым производились выплаты, не опровергает выводы суда и может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку суд рассматривал обособленный спор исходя из предмета и оснований заявленных уполномоченным органом требований. Необходимость и обоснованность привлечения лиц в ходе конкурсного производства, а также обоснованность выплаты им вознаграждения, уполномоченным органом не оспаривались. Как следует из заявления уполномоченного органа, оспаривались действия по очередности удовлетворения требований кредиторов. Суд рассмотрел жалобу уполномоченного органа, не выходя за пределы заявленных требований и оснований, что соответствует нормам АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева