Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России: Кораблина И.Ю., представитель по доверенности N 10-08/37818 от 15.12.2017;

от ООО "Престиж": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж" на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7622/2015(Е) (судья Карлова И.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. к ООО "Престиж" (ОГРН 1021500976860, ИНН 1512010853) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ОАО "Этанол" (ИНН 5702000272, ОГРН 1025700514619) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Этанол" (далее - ОАО "Этанол", должник) Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительной сделки -зачета встречных взаимных требований на сумму 5 226 000 руб. между ООО "Престиж" и ОАО "Этанол", произведенного 29.04.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО "Этанол" к ООО "Престиж" об оплате задолженности в размере 5 226 000 руб. по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016, обязав ООО "Престиж" выплатить ОАО "Этанол" денежные средства в сумме 5 226 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7622/2015(Е) вышеуказанная сделка признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ОАО "Этанол" перед ООО "Престиж" на сумму 5 226 000 руб. и восстановления обязательства ООО "Престиж" перед ОАО "Этанол" на сумму 5 226 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Престиж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В., ООО "Престиж" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011 между ОАО "Росспиртпром" (поставщик) и ОАО "Этанол" (покупатель) был заключен договор N 182/06, в соответствии с которым ОАО "Росспиртпром" поставило ОАО "Этанол" в период с 08.11.2011 по 01.02.2012 товар на общую сумму 9 634 333,44 руб.

Впоследствии ОАО "Росспиртпром" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 81 от 13.01.2016 уступило ООО "Престиж" (цессионарий) права требования по договору N 182/06 от 07.11.2011, заключенному между цедентом и должником - ОАО "Этанол", частично на сумму 5 226 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2017 по делу N А48-7622/2015(2).

12 января 2016 года между ОАО "Этанол" (продавец) и ООО "Престиж" был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя трубчатую сушильную печь стоимостью 5 226 000 руб.

Права требования ООО "Престиж" к ОАО "Этанол" на сумму 5 226 000 руб., вытекающие из договора уступки права требования (цессии) N 81 от 13.01.2016, были удовлетворены путем зачета встречных требований ОАО "Этанол" к ООО "Престиж" по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016 на указанную сумму.

Согласно карточке субконто за период 01.09.2015-31.12.2016 операция по зачету встречных требований была отражена в бухгалтерском учете должника 29.04.2016. В бухгалтерском учете ООО "Престиж" указанная операция была отражена 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 заявление ФНС России о признании ОАО "Этанол" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Голоденко Е.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 конкурсный управляющий Голоденко Е.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Этанол" утвержден Благочев П.В.

Ссылаясь на то, что произведенный между ОАО "Этанол" и ООО "Престиж" взаимозачет задолженности совершен после принятия судом заявления уполномоченного органа о признании ОАО "Этанол" несостоятельным (банкротом) и привел к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ООО "Престиж" в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Признавая недействительной вышеуказанную сделку и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление ФНС России о признании ОАО "Этанол" несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 14.12.2015.

Основанием для производства зачета послужили договор купли-продажи оборудования от 12.01.2016, договор уступки права требования (цессия) N 81, товарная накладная N 1 от 29.01.2016.

Отражение операции зачета взаимных требований в бухгалтерском учете производится по общим правилам путем списания одновременно дебиторской и соответствующей кредиторской задолженности.

Согласно карточке Субконто "Контрагенты. Договоры за январь 2016 - декабрь 2016" ООО "Престиж" 01.02.2016 осуществлен взаимозачет, корректировка долга: уступка права требования ОАО "Этанол" (дебиторская задолженность в размере 5 226 000 руб.) и поступление товаров и услуг (кредиторская задолженность в размере 5 226 000 руб.).

В бухгалтерском учете ОАО "Этанол" произведенный зачет отражен 29.04.2016 согласно карточке Субконто за 01.09.2015-31.12.2016.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Учитывая отсутствие между сторонами письменного соглашения о взаимозачете, заявления ответчика о зачете встречных требований, иных доказательств направления и получения заявления ответчика о зачете встречных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что датой взаимозачета в настоящем случае является дата его отражения в бухгалтерском учете должника.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 29.04.2016, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.12.2015).

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения зачета было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки, и, следовательно, об основаниях признания недействительности сделки по статье 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "Этанол" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2015 о введении наблюдения в отношении ОАО "Этанол" (включены требования уполномоченного органа в размере 3 873 905,59 руб.). Основания возникновения задолженности: задолженность по НДС за 1-3 квартал 2015; по налогу на имущество за 2-3 квартал 2015 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-2 квартал 2015, по страховым взносам на обязательное социальное страхование за 3 квартал 2014 - 2 квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2017 по делу N А48-7622/2015(3) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Этанол" были включены требования Ефимова С.П. в размере 4 226 131 руб. 35 коп. основного долга по договорам займа 2013-2014 годов, срок исполнения по которым наступил в 2014-2015 годах.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-7622/2015(4) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Этанол" были включены требования Родионова Н.Ф. в размере 2 952 225 руб. 68 коп. основного долга по договорам займа 2013-2014 годов, срок исполнения по которым наступил в 2014 году.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-7622/2015(5) включена задолженность ООО "Абсолют" в размере 10152507,72 руб., из них: основной долг - 9998080,67 руб., проценты 129 315,08 руб., пени - 25 111,97 руб. Требование образовалось за период с 21.03.2014 по 10.04.2014.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого зачета у должника помимо кредиторов третьей очереди имелась задолженность перед кредиторами второй очереди, в том числе задолженность по уплате НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.08.2014 в размере 1 817 338 руб., за 2014-2015 годы в размере 1 109 011 руб. (определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2016 по делу N А48-7622/2015(5), от 14.06.2017 по делу N А48-7622/2015(6), задолженность перед Николаевой О.Н. по выплате авторского вознаграждения за 2012 г. в размере 82 500 руб. (определение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу N А48-7622/2015(10).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку требования ООО "Престиж" к ОАО "Этанол" возникли на основании уступки права требования ОАО "Росспиртпром" к должнику, вытекающего из договора поставки N 182/06 от 07.11.2011, то требования ООО "Престиж" не являются текущими.

Следовательно, эти требования подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Этанол" и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Между тем, требования ООО "Престиж" были погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке. Оспариваемый зачет привел к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Право требования должника к ООО "Престиж" по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2016, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемый зачет не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от сделок, неоднократно совершающихся должником в течение продолжительного периода времени.

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 при определении балансовой стоимости активов общества судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В рассматриваемом случае на последнюю отчетную дату (01.01.2016) размер активов должника составлял 105 335 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемой операции составляет 4,9% (5226000/105335000 * 100 = 4,9 %) от стоимости активов должника, что превышает 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Этанол" является производство пищевого спирта.

В соответствии с лицензией серия А N 604896 от 29.11.2012 (переоформлена лицензия В 643361 от 31.08.2012) сроком действия до 18.10.2016 должник имел разрешение на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта.

Следовательно, к сделкам, осуществляемым в обычной хозяйственной деятельности должника, относится поставка алкогольной продукции.

Между тем, обязательство у должника перед ООО "Престиж" возникло не в результате непосредственного участия ответчика в обеспечении должника сырьем (материалами) по договору поставки, а из договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.01.2016, согласно которому ООО "Престиж" приобрело право требования по договору поставки N 182/06 от 07.11.2011 в части долга.

При этом ООО "Престиж" не являлось поставщиком по договору поставки N 182/06 от 07.11.2011 и не поставляло материалы (сырье) для осуществления ООО "Этанол" производственной деятельности.

Оспариваемый зачет встречных требований, в свою очередь, не обеспечивал производственный процесс, не был направлен на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, он лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Доказательства, подтверждающие совершение должником аналогичных сделок на протяжении длительного периода, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности произведенного сторонами зачета.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому восстановлена кредиторская задолженность ОАО "Этанол" перед ООО "Престиж" на сумму 5 226 000 руб., а также восстановлена кредиторская задолженность ООО "Престиж" перед ОАО "Этанол" на сумму 5 226 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2015 в отношении ОАО "Этанол" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 (дата оглашения резолютивной части - 25.08.2016) ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Орловской области с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ОАО "Этанол" Благочев П.В. обратился 17.08.2017, т.е. годичный срок на подачу данного заявления не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящая сделка могла быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная в целях причинения вреда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2) по делу N А10-1646/2013, погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В данном случае, если бы не был произведен зачет, то ответчик не смог бы получить от должника удовлетворение своих требований, возникших из договора возмездной уступки прав (цессии) от 13.01.2016, и указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ОАО "Этанол" наравне с другими требованиями. В свою очередь, должник имел бы возможность взыскать с ответчика стоимость оборудования по договору купли-продажи от 12.01.2016 и пополнить тем самым конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на оспаривание указанной сделки на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным правам кредиторов, факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату свершения сделок), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7622/2015(Е) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Престиж" (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 347 от 27.12.2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2017 по делу N А48-7622/2015(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова