Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-64255/17

г.Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-119204/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-119204/17, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-986),

по заявлению АО (Н) "Вольво Восток"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным письма,

при участии:

от заявителя:	Латышева О.В. по дов. от 01.02.2017;
от ответчика:	Смирнова И.М. по дов. от 19.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО (Н) "Вольво Восток" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным письма Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) N 45-15-09/1419 от 21.03.2017.

Решением суда от 30.10.2017, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого письма таможенного органа в связи с отсутствием оснований для доначисления и доплаты утилизационного сбора, поскольку Общество уплатило в отношении поименованных в оспариваемом письме 17 различных единиц машин и оборудования (самоходной техники) Volvo утилизационный сбор в полном объеме и своевременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым письмом, носящим информационный характер, прав и законных интересов Общества. Ссылается на различие понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса". Полагает, что судом не исследована техническая документация, представленная Обществом. Ссылается также на то, что указанное в данной документации значение эксплуатационной массы не совпадает со значениями, указанными в письме Volvo. Вывод суда о правильности исчисления заявителем утилизационного сбора, по мнению ответчика, является необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления и доплаты утилизационного сбора.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, письмом N 45-15-09/1419 от 21.03.2017 Северо-Западный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни проинформировал АО (Н) "Вольво Восток" о неполной уплате утилизационного сбора и необходимости произвести доплату в срок до 17.04.2017 в сумме 18 450 000 руб. на основании положений п.17 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81, в отношении самоходной техники - новых погрузчиков одноковшовых, трубоукладчика гусеничного и полноповоротных экскаваторов гусеничных.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО (Н) "Вольво Восток" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных АО (Н) "Вольво Восток" требований.

Согласно ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила).

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) документы, перечень которых определен п.11 Правил.

Согласно п.5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем. Таможенные органы в соответствии с п.13 Правил осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов. В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, утилизационный сбор в отношении всех 17 наименований самоходной техники, указанных в оспариваемом письме, уплачен Обществом в разное время в течение 2016 года в полном объеме в соответствии с представленными расчетами и документами, при этом Центральной акцизной таможней Обществу были выданы приходные таможенные ордера на сумму утилизационного сбора и на паспортах самоходных машин проставлены соответствующие отметки о его уплате.

Доводы ответчика, касающиеся понятий "технически допустимая максимальная масса" и "эксплуатационная масса" и также изложенные им в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

При этом, исходя из смысла данных понятий, установленных п.5.3.1 "ГОСТ 27721-88 (ИСО 7131-84). Машины землеройные. Погрузчики. Термины, определения и техническая характеристика для коммерческой документации" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25.05.1988 N 1459) (ред. от 28.09.1989) и п.14 ч.9 Приложения N 8 к Порядку функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122, суд первой инстанции обоснованно указал на их эквивалентность.

Вопреки доводам заявителя жалобы, понятие "максимальная технически допустимая масса" не эквивалентно понятию "технически допустимая максимальная масса" в контексте исчисления утилизационного сбора, поскольку понятие "максимальная технически допустимая масса" не включает в себя такую характеристику как грузоподъемность.

Утвержденные Правительством Российской Федерации Правила исчисления утилизационного сбора не содержат нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для доначисления Обществу и доплаты утилизационного сбора. Обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения таможенный орган не доказал, в то время как заявитель добросовестно исполнил возложенную на него обязанность по уплате утилизационного сбора в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое письмо таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-119204/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий