Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-974/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. N Ф06-32293/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А65-32135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогист" - Зингеева В.Н. (доверенность от 05.10.2017),

представитель акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "АлПла" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель индивидуального предпринимателя Алавердяна С.О. - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Михайлова В.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогист"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-32135/2017 (судья Крылов Д.К.),

по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогист" (ОГРН 1151690025310, ИНН 1656048801), г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "АлПла", г. Дзержинский, Московская область,

индивидуального предпринимателя Алавердяна С.О., г. Мытищи, Московская область,

Михайлова В.Е., г. Брянск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее - истец, АО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТракЛогист" (далее - ответчик, ООО "АвтоТракЛогист") о взыскании 1 791 525 руб. 42 коп. убытков (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", общество с ограниченной ответственностью "АлПла", индивидуальный предприниматель Алавердян С.О., Михайлов В.Е. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-32135/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "АвтоТракЛогист" (ОГРН 1151690025310, ИНН 1656048801) в пользу АО СК "АЛЬЯНС" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 1 791 525 руб. 42 коп. убытков, 30 915 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.141-147).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что отсутствует подпись уполномоченного лица в товарно-сопроводительных документах (товарная накладная N 5687 от 05.10.2016 в разделе "груз принял водитель Михайлов В.Е."), а значит нет подтверждения того, что получен именно конкретно указанный в документации к перевозке груз, а соответственно его точные характеристики, масса и стоимость. Причинная связь между произошедшими событиями по краже неустановленными лицами груза, перевозимого по договору транспортной экспедиции заключенному между ООО "ПолиТэр" и ООО "АвтроТракЛогист", и выплатой страхового возмещения (а значит, по мнению Истца возникновения у него убытков) отсутствует.

При удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не учел, что между ООО "Автротраклогист" и ООО "ПолиТэр" было заключено мировое соглашение, в рамках которого ответчик часть задолженности погасил (на основании соглашения о зачете взаимных требований от 27.06.2017, где указано, в п.1 что ООО "ПолиТэр" осуществляет с ООО "Автротраклогист" зачет взаимных требований, где к зачету идет задолженность ООО "Автотраклогист" в размере 322 474 руб. 58 коп.). Тем не менее, данные обстоятельства не были отражены при перечислении страховой компанией суммы страхового возмещения ООО "ПолиТэр", ни судом, который не произвел вычета частично погашенной суммы задолженности из исковых требования АО СК "Альянс".

Сам факт оплаты АО СК "Альянс" в пользу ООО "ПолиТэр" страхового возмещения не означает законности перехода прав по суброгации к истцу, т.к. оценка рисков, а так же правовая оценка действий страхователя (выгодоприобретателя) и соответствие указанных действий условиям договора и правилам страхования лежит на Истце. В ввиду наличия исключающих выплату страхового возмещения обстоятельств, действия АО СК "Альянс" не могут быть признаны законными.

Неуведомление страхователем страховщика о случившемся страховом случае является основанием для отказа в выплате (т.2 л.д.4-11).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "ПолиТэр" (заказчик) и ответчиком - ООО "АвтоТракЛогист" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N Б-9, согласно которому заказчик поручил, а экспедитор принял на себя обязательство на условиях договора, услуги по перевозке груза заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги установленную плату (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.22-26).

В силу пункта 1.2 договора перевозки грузов организуются экспедитором самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявки, характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, вид транспортного средства, стоимость перевозки, сроки оказания услуг и иные условия оговариваются и утверждаются сторонами в заявке.

Согласно пункту 2.3.3 договора экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки, последовательность перевозки различными видами транспорта, в соответствии с заявкой осуществлять подбор необходимого для доставки груза транспорта, разработать оптимальный маршрут перевозки груза в соответствии с требованиями стоимости, скорости и безопасности (пункт 2.4.2 договора).

В этот же день между ООО "ПолиТэр" и Ахмадуллиным Р.Р. в обеспечение исполнения договора договор транспортной экспедиции N Б-9 от 20.10.2015 заключен договор поручительства N 1 от 20.10.2015.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции N Б-9 от 20.10.2015 ООО "ПолиТэр" направило заявку N БС427 от 03.10.2016 ответчику, в которой были определены условия и особенности конкретной перевозки, а ответчиком представлено письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства, а также о лице, действующем от имени исполнителя в ходе исполнения заказа (т.1 л.д.27).

В соответствии с указанной заявкой датой подачи транспорта под загрузку являлось 05.10.2016, а датой доставки груза - 06.10.2016.

Согласно содержанию указанной заявки для ее выполнения ответчиком выделен автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком М 521 ММ 32 и полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВА 3098 32, а также определен водитель Михайлов В.Е., с указанием паспортных данных указанного лица (т.1 л.д.33).

Согласно товарно-транспортной накладной N 5684 от 05.10.2016, товарной накладной N 5687 от 05.10.2016 на основании доверенности N 211 от 03.10.2016 (т.1 л.д.34), выданной ответчиком, водитель Михайлов В.Е. принял от ООО "ПолиТэр" товар, отраженный в товарно-сопроводительных документах на общую сумму 2 114 000 руб.

Письмом от 05.12.2016 грузополучатель - ООО "АлПла" сообщило обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" о непоступлении груза по товарной накладной N 5687 от 05.10.2016 (т.1 л.д.35).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" претензией N 893 от 05.12.2016, врученным ответчику в этот же день, уведомило ответчика о недоставке груза и потребовало возместить стоимость утраченного груза в сумме 2 114 000 руб.

Письмом N 151 от 06.12.2016, направленным ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", ответчик сообщил о том, что в связи с утратой груза, перевозимого по заявке N БС 427 от 03.10.2016, ответчик признал задолженность на общую сумму 2 114 000 руб. и предложил график возмещения ущерба в период с декабря 2016 года по январь 2018 года.

В связи с чем, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" было заключено соглашение от 06.12.2016 (т.1 л.д.122-123), согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 2 114 000 руб., образовавшейся в связи с утратой ответчиком груза, перевозимого по заявке N БС-427 от 03.10.2016 в рамках договора транспортной экспедиции N Б-2 от 20.10.2015.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.04.2017 N 11701920056000225, неустановленное лицо 05.11.2016 путем обмана похитило груз полиэтиленовую крошку общим весом 20 тонн, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. В связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" заключенного генерального договора страхования грузов N ВС 02-160001888 от 01.03.2016, потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 791 525 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N 204678 от 13.06.2017 (т.1 л.д.50).

На основании соглашения о зачете взаимных требований от 27.06.2017, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" его стороны прекратили обязательство по выплате ущерба на сумму 322 474 руб. 58 коп.

Претензией N DV-752-223459 от 01.08.2017, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в пределах суммы, выплаченной истцом потерпевшему по договору страхования, в размере 1 791 525 руб. 42 коп. (т.1 л.д.51-52).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции N Б-9 от 20.10.2015, и полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по возмещении ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора транспортной экспедиции N Б-9 от 20.10.2015, суд первой 1 инстанции правильно сделал вывод о его правовой квалификации как договора транспортной экспедиции, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1.2, 2.4.2, 2.3.3 договора на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" для ее выполнения ответчиком выделен автомобиль ДАФ с государственным регистрационным знаком М 521 ММ 32 и полуприцепом с государственным регистрационным знаком ВА 3098 32, а также определен водитель Михайлов В.Е.

Кроме того, ответчиком была оформлена доверенность N 211 от 03.10.2016, которая содержала сведения об уполномоченном ответчиком на получение товара лице, его фамилия, имя, отчество, а также паспортные данные указанного лица.

Данная доверенность подписана руководителем ответчика, подпись которого скреплена оттиском печати ответчика. При этом подлинность подписи руководителя и оттиска печати ответчика, находящихся на доверенности, последним не оспаривались, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ заявлений о фальсификации указанного документа в арбитражный суд не поступило.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии подписи управомоченного им лица в товарно-сопроводительных документах, свидетельствующих о получении им груза, поскольку противоречит материалам дела.

Из содержания товарно-транспортной накладной N 5687 от 05.10.2016, товарной накладной N 5687 от 05.10.2016 усматривается, что водитель-экспедитор Михайлов В.Е. принял от общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" товар, отраженный в товарно-сопроводительных документах на общую сумму 2 114 000 руб.

Принятие груза водителем Михайловым В.Е. подтверждается данной доверенностью ответчика представленной в материалы дела, а также указанным выше документами, содержащими отметки водителя о принятии груза. При этом данные на водителя, отраженные в доверенности и в заявке, полностью совпадают.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что доверенность была выдана ответчиком Михайловым В.Е. на получение полиэтиленовой крошки в количестве 20 тонн, в то время как в товарно-транспортной накладной N 5687 от 05.10.2016, товарной накладной N 5687 от 05.10.2016 указаны 20 тонн полиэтилен ПЭ2НТ74-15.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, материалы дела не содержат, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком достаточные и допустимые доказательства в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной и товарной накладной, полиэтилен ПЭ2НТ74-15 является наименованием продукции (груза), марка, размер, сорт, в то время как указанное в доверенности и заявке полиэтиленовая крошка в мешках относится к форме выпуска полиэтилена. В связи с чем, указанные сведения сами по себе не противоречат друг другу, поскольку в одном случае отражалось наименование продукции (груза), марка, размер, сорт, а в другом случае указана форма выпуска этого полиэтилена.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что действия ответчика, связанные с исполнением договора транспортной экспедиции, в том числе и последующее поведение ответчика, связанное с оформлением письма N 151 от 06.12.2016 и заключением соглашения от 06.12.2016, свидетельствует о том, что на стороне ответчика отсутствовали каких-либо сомнения относительно груза, подлежащего получению и полученному Михайловым В.Е. по доверенности по заявке и товарно-транспортной накладной N 5687 от 05.10.2016, товарной накладной N 5687 от 05.10.2016.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт передачи обществом с ограниченной ответственность "ПолиТэр" водителю-экспедитору Михайлову В.Е. товара по товарно-транспортной накладной N 5687 от 05.10.2016, товарной накладной N 5687 от 05.10.2016, а также что Михайлов В.Е. действовал в интересах ответчика при получении данного груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что убытки, вызванные утратой груза, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.11.2011.

В силу статьей 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленными документами подтверждено, что груз принят к экспедированию ответчиком в полном объеме, утрата груза произошла после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

При этом в силу пункта 2.4.7 договора экспедитор обязался принять на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых грузов, а также доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

Согласно пункту 4.4 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдаче его грузополучателю.

Ответчик в нарушение условий договора сохранность груза не обеспечил, вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения не доставил, в связи с чем нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору находится в прямой причинно-следственной связи с утратой груза и, следовательно, причинением потерпевшему убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции причинены убытки в виде стоимости утраченного товара, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имели место быть.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии основания для освобождения от ответственности за убытки, причиненные утратой груза, в связи с тем, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик (экспедитор) не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и указывается ответчиком, груз был утрачен вследствие действий неустановленных лиц, направленных на хищение указанного груза путем обмана, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьи 401 ГК РФ вина экспедитора презюмируется, то есть экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В тоже время силу пункта 4.5 договора экспедитор согласился с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение Правил дорожного движения РФ) не являются обстоятельствами, которые экспедитор не может избежать и устранение которых от него не зависит.

Принимая во внимание изложенное, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям для освобождения от ответственности за убытки, причиненные утратой груза.

Иных оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный утратой груза, не установлено.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

При определении размера убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу пункта 4.6 договора ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается экспедитором исходя их стоимости груза, указанной в товаротранспортной накладной, товарной накладной с учетом НДС.

Стоимость утраченного груза в размере 2 114 000 руб. подтверждается транспортной накладной N 5687 от 05.10.2016, товарной накладной N 5687 от 05.10.2016.

Следовательно, размер убытков потерпевшего составляют 2 114 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и требований арбитражного суда, изложенных в определении, размер ущерба не оспорил, надлежащими и допустимыми доказательствами указанный размер не опровергнул.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении такого требования потерпевшего не может быть отказано арбитражным судом, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер убытков, требуемый истцом по настоящему делу является справедливым и соразмерным ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Следовательно, за ущерб, возникший в связи с несохранностью груза, перед потерпевшим (а в порядке суброгации - перед истцом) отвечает лицо, находившееся с ним в договорных отношениях, а именно ответчик, принявший на себя обязательства экспедитора.

Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 791 525 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах 1 791 525 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о незаключенности договора страхования, на основании которого была осуществлена страховая выплата истцом в пользу потерпевшего, а также неправомерности выплаты страхового возмещения, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует обязательство по возмещению убытков истцу, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спора между сторонами договора страхования относительно его заключенности не имеется, в том числе относительно оплаты потерпевшим страховой премии, последовательные действия сторон (заключение договора, обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой и ее осуществление) подтверждают наличие между указанными сторонами указанных договорных правоотношений, носящих экономический характер.

В отсутствие указанного спора между сторонами договора страхования в силу положений статей 153, 154, 160-162, 308, 432, 929-930, 940, 942, 954 ГК РФ арбитражный суд исходит из указанной действительной общей воли сторон, и оснований для иной оценки указанных отношений сторон у суда отсутствуют, поскольку спора в указанной части между сторонами договора страхования нет.

В тоже время, какой-либо заинтересованности в оспаривании указанных отношений со стороны ответчика арбитражным судом не установлено, кроме мотива, связанного с освобождением от обязанности нести ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции. В связи с чем, указанные возражения не могут быть положены ответчиком против требований истца в силу системных положений пункта 3 статьи 308, глав 47 и 48 ГК РФ.

Одновременно суд, учитывает, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия сторон договора страхования в ходе исполнения договора, арбитражный суд исходит из презумпции добросовестности участников данных гражданских отношений, закрепленной в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 ГК РФ. Какие-либо действия страхователя и страховщика, нарушающих указанную презумпцию, арбитражным судом не усматриваются, напротив, действия сторон по его исполнению не выходят за рамки стандартного поведения как разумных участников гражданского оборота и какого-либо очевидного отклонения действий данных участников гражданского оборота от добросовестного поведения судом не установлены (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Указанные действия, связанные исполнением договора страхования не создали их участникам какого-либо преимущества, напротив, страхователь как потерпевший получил возмещение его убытков, а страховщик получил право требования таких убытков от их причинителя в силу закона (статья 954 ГК РФ), что отвечает целям, предусмотренным главой 48 ГК РФ. При этом на стороне ответчика иных обязанностей, кроме обязанности возместить убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца и потерпевшего злоупотребления правом.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон указанной сделки, материалы дела не содержат. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом наличия между обществом с ограниченной ответственностью "ПолиТэр" и ответчиком договорных отношений, следовательно, ответственность за убытки, причиненные в результате утраты груза, лежит на ответчике, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, что следует из отзыва на исковое заявление и содержания письма N 151 от 06.12.2016 и соглашения от 06.12.2016.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик указанные убытки не возместил, в том числе ответчик соглашение от 06.12.2016 не исполнил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что судом первой инстанции не было принято во внимание соглашение о зачете взаимных требований от 27.06.2017, а также о том, что заявленная сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму, указанную в этом соглашении (322 474,58 руб.).

Данная сумма была учтена сторонами при выплате страхового возмещения: 2 114 000,00 руб. (стоимость груза согласно товарной накладной) - 322 474,58 руб. (сумма соглашения) = 1 791 525,42 руб. (размер выплаченного страхового возмещения и заявленная цена иска).

Таким образом, оснований повторно исключать данную сумму из выплаченного страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 1 791 525 руб. 42 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-32135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов