Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-1146/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-56639/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ЗАО "ГРАНТ" - Мезенцева Т.В. (по доверенности от 25.12.2017),

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - Сулимов И.Ю.(по доверенности от 29.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-56639/17, принятое судьей Верещак О.Н., по исковому заявлению ЗАО "ГРАНТ" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 8 004 034,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 467,61 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "ГРАНТ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ГРАНТ", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято заявление о признании ЗАО "ГРАНТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-5900/2009 от 17.12.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.05.2010 в отношении ЗАО "ГРАНТ" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Меркулова Л.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5900/2009 от 22.10.2012 ЗАО "ГРАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Молин Д.Е.

Согласно текста Определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5900/2009 от 11 апреля 2016 года, судом установлено следующее существенное для настоящего дела обстоятельство: "остаточная стоимость имущества в размере 8 004 034,65 рублей подлежит взысканию с арбитражного управляющего Меркуловой JI.A., поскольку ею при утверждении ее внешним управляющим ЗАО "ГРАНТ" не было предпринято никаких мер к истребованию данного имущества у руководителя должника, а, впоследствии - к передача данного имущества конкурсному управляющему Молину Д.Е."

Таким образом, Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5900/2009 от 11 апреля 2016 года установлены существенные для дела обстоятельства:

- утрата Меркуловой Л.А. имущества должника и не передача конкурсному управляющему ЗАО "ГРАНТ" Молину Д.Е. материальных ценностей Должника стоимостью 8 004 034,65 рублей;

- неправомерные действия (бездействия) внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего, выразившиеся и непринятии мер к истребованию данного имущества у руководителя должника (т.е. еще в период действия Договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 006706 от 29.05.2010 г.), что и привело к последующему ненадлежащему исполнению ею свою обязанностей по передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему (что имело место быть в период действия Договора N 1 от 12.12.2011 г.)

Согласно положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом ЯНАО в рамках дела N А81-5900/2009 обособленного спора о привлечении арбитражного управляющего Меркуловой Л.А. к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" к участию в деле привлекался ответчик.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно Договора страхования N 1, Страховщик за обусловленную договором страховую премию (п.4.3 Договора) при наступлении предусмотренного договором страхового случая обязала произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленное договором страховой суммы. Срок действия - 18 месяцев (п.5.1 Договора).

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "ГРАНТ" на основании определена Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5900/2009 от 21.05.2010 г. определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5900/2009 от 17.12.2009 г. (п. 2.1 Договора).

Страховым случаем, согласно п. 3.1 Договора, являлся факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

3.1.1 Событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

3.1.2 Ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в т.ч. об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договор; страхования.

Страховая сумма по договору страхования составила 18 088 540,00 (восемнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок, 00) рублей.

На основании указанного Договора Страхователю (Меркуловой Л.А.) был выдан полис N 006706 серии 72-4000 страхования ответственности арбитражных управляющих (копия имеется в материалах дела). Срок действия полиса (договора страхования) с 00.00 час. 30.05.2010 г. до 24 часа 21.11.2011 г.

Затем срок окончания договора продлен дополнительным соглашением до 21.05.2012.

Кроме того, 12.12.2011 г. ООО "Росгосстрах" в лице начальника страхового отдела в г.Губкинский Филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области и ИП Меркуловой J1.A. быт заключен Договор N 1 страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор страхования N 2, копия имеется в материалах дела), в соответствии с которым Страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, произвести страховую выплат) третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности Страхователя в качества арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страхования суммы.

Объектом страхования по Договору (п.2.1) являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результат! осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя возместить убытки третьих лиц (Выгодоприобретателей), причиненные их имуществу, в результат" неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего (п.3.1).

При этом событие, признаваемое страховым случаем, должно отвечать следующим условиям:

3.1.1. Событие влечет ответственность Страхователя за причинение вреда имущественные интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем в течение срока действия договора страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на Страхователя ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

3.1.2. Ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в т.ч. об утверждении мирового соглашения по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Согласно п.4.1 Договора страховая сумма составила 3 000 000,00 рублей.

Срок действия Договора (п.5.1) - 1 год.

На основании указанного Договора Страхователю (Меркуловой JI.A.) был выдан полис N 007001 серии 72-4000 страхования ответственности арбитражных управляющих (копия имеется ь материалах дела). Срок действия полиса (договора страхования) с 00.00 час. 15.12.2011 г. до 24 часа 14.12.2012 г.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденного вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, для определения факта и момента наступления страхового случаи значимыми является:

- период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей,

- и подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 г. N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, судам необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве, к числу которых относятся защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Применительно к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, страхованием по Договору страхования N 1 и Договору страхования N 2 охвачен весь период исполнения Меркуловой Л.А. обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" в рамках дела о банкротстве N А81-5900/2009.

Из материалов дела следует, что бездействие арбитражного управляющего имело длящийся характер. Противоправное бездействие со стороны внешнего управляющего по неистребованию имущества от руководителя должника, с учетом положений Закона о банкротстве, началось с 24 мая 2010 года и длилось на протяжение всей процедуры внешнего управления (т.е. в период с 30 мая 20К1 года по 21.05.2012 года - период действия Договора страхования N 1 от 29 мая 2010 г.), а в последующем противоправное бездействие со стороны арбитражного управляющего ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. (ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей) продолжилось и выражалось в не передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему (что имело место быть в период с 26.10.2012 г. по 14.12.2012 г. - период действия Договора страхования N 2 от 12.12.2011 г.).

Поскольку ответственность Меркуловой Л.А. как внешнего управляющего, а затем и как арбитражного управляющего была застрахована, и имеется вступивший в законную силу судебный акт, в соответствии с которыми установлены факты наступления страховых случаев (факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Меркуловой Л.А. возложенных на нее обязанностей, повлекший убытки для должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, имевший место в период действия договоров страхования N и N2), страховая выплата должна быть произведена Ответчиком по делу в пользу ЗАО "ГРАНТ".

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что судом исследованы все существенные для дела обстоятельства.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства. Полномочия арбитражного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта. Однако полномочия арбитражного управляющего могут быть прекращены досрочно. Досрочное прекращение полномочий арбитражного управляющего может носить как добровольный, так и принудительный характер.

При добровольном (со стороны арбитражного управляющего) прекращении обязанностей арбитражный управляющий подает в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

Принудительное прекращение исполнения обязанностей арбитражного управляющего связано с некоторыми нарушениями в его деятельности (п.1 ст.98 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Меркулова Л.A. не отстранялась от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ГРАНТ" в рамках дела N А81 -5900/2009.

В соответствии с ч.2 ст.126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочии руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -- унитарного предприятия. Внешний управляющий должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности внешний управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом ЯНА О в рамках дела N А81-5900/2009 о признании ЗАО "ГРАНТ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (22.10.2012 г.) полномочия внешнего управляющего Меркуловой JI.A. как руководителя должника были прекращены. Однако Меркулова Л.А., в силу положений ч.3 ст. 123, ч.2 ст. 126 Закона о банкротстве, как внешний управляющий должника была обязана передать конкурсному управляющему ЗАО "ГРАНТ" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. После совершения указанных действий статус внешнего управляющего должника в рамках дела о банкротстве N А81-5900/2009 арбитражным управляющим Меркуловой Л.A. утрачивался.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в рамках настоящего дела и вынесении судебного акта не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 958 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что открытие конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРАНТ" повлекло за собой прекращение договора страхования N 007001 от 12.12.2011 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.24.1 Закона о банкротстве установлено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации. связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем Ответчик, заявляя о прекращении договора страхования, не предоставил в дело подтверждающих документов о том, что в отношении объекта страхования наступили события, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ.

Кроме того, как уже указывалось выше, по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20л и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступивши в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражные управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов н иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротство конкретного должника.

Из материалов дела следует, что бездействие арбитражного управляющего Меркуловой Л.А. имело длящийся характер: сначала в виде бездействия со стороны внешнего управляющего по не истребованию имущества от руководителя должника, т.е. в период действия первого договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 29 мая 2010 года (в период с 30 мая 2010 года по 21.05.2012 года), а в последующем - в виде бездействия со стороны арбитражного управляющего по не передаче материальных ценностей должника конкурсному управляющему, т.е. и период действия второго договора страхования ответственности арбитражного управляющего о- 12.12.2011 года (в период с 26.10.2012 года по 14.12.2012 года).

Таким образом, недобросовестное поведение арбитражного управляющего ЗАО "ГРАНТ" Меркуловой Л.А. в виде бездействия имело место в период действия как первого, так и второго договора, и Меркулова Л.А. в период действия этих договоров страхования ответственности свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего не прекращала.

Довод о том, что истцом были изменены и предмет и основания заявленных требований несостоятельны.

По смыслу действующего законодательства предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец не изменял одновременно предмет и основание иска, как это утверждает ответчик.

Как усматривается из искового заявления, изначально истец заявлял требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 3 000 000,00 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ за период с 08.03.2017 г. по 05.06.2017 г. в сумме 71 075,35 рублей.

Как усматривается из уточненного требования, истец также просил взыскать с ответчика страховое возмещение и проценты, однако увеличил лишь размер заявленных требований до 8 004 034,65 руб. в части страхового возмещения и до 438 467,61 руб. - в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истцом был увеличен размер заявленных требований, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В качестве оснований заявленных требований истец в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях ссылался как на Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 006706 от 29.05.2010 года и дополнительное соглашение к нему, так и на Договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 1 от 12.12.2011 г.

В рамках дела N А81-5900/2009 в судебном порядке установлено, что внешний управляющий ЗАО "ГРАНТ" Меркулова Л.А. допустила недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию материальных ценностей у генерального директора ЗАО "ГРАНТ" в порядке ч. I ст. 94 Закона о банкротстве. Указанное бездействие имело длящийся характер: его начало исчисляется с 25.05.2010 г. (21.05.2010 г. + 3 дня ч.1 ст. 94 Закона о банкротстве) и длится на протяжении всей процедуры внешнего управления, проводимой в отношении ЗАО "ГРАНТ" до 22.10.2012 г. (дата открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "ГРАНТ"), т.к. внешний управляющий ЗАО "ГРАНТ" на протяжении всей процедуры банкротства имел возможность, в силу наличия такой обязанности, действуя добросовестно и разумно, истребовать необходимые документы и материальные ценности у бывшего руководителя должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу N А41-56639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева