Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-19538/17

г. Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

Дело N А32-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аронто" - Рындина О.Ю. по доверенности от 19.02.2018, паспорт; Жебель З.А. по доверенности от 19.02.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве от 24.04.2017 по делу N А32-10528/2014, принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оризон" (ИНН 1022300715887, ОГРН 2303014711)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Юг" (ИНН 2308108963, ОГРН 1052303686522)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Оризон" (далее - фирма "Оризон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Торгово-промышленная компания Юг" (далее - компания) о взыскании 1 072 527 рублей 19 копеек задолженности, 19 655 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 марта 2017 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальной замене ООО "Фирма "Оризон" на правопреемника ООО "Аронто", в связи с заключением сторонами договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2016 N 01/02-ОА.

Определением суда 24.04.2017 заявление ООО "Фирма "Оризон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "Фирма "Оризон" на ООО "Аронто".

Не согласившись с определением суда от 24.04.2017, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Ранее между фирмой "Оризон" и обществом" СтройТорг" был заключен договор уступки требования от 31.12.2014 N 12/У в отношении той же задолженности. Подписан акт приема-передачи документов, в том числе обществу "СтройТорг" передан оригинал договора от 07.02.2013 N 12. Указывает, что при наличии двух договоров уступки возникает неопределенность в части исполнения обязательства. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Также указал, что ООО ТПК "ЮГ" не воспользовалось правом включения в реестр кредиторов, при этом статья 142 Закона о банкротстве не обязывает кредитора совершать данные действия.

В судебном заседании представитель общества "Аронто" просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании 21.02.2018 был объявлен перерыв до 28.02.2018 до 09 час. 20 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, исковые требования фирмы "Оризон" удовлетворены в полном объеме: с компании взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи от 07.02.2013 N 12 в размере 1 072 527 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 655 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 921 руб. 82 коп.

13.11.2014 выдан исполнительный лист серия АС N 005617614.

Фирма "Оризон" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края, просит произвести замену взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования от 19.02.2016 N 01/02-ОА с ООО "АРОНТО".

Согласно условиям договора к цессионарию (новому кредитору) переходит право требования цедента к ООО "Торгово-промышленная компания Юг", вытекающие из следующих оснований возникновения обязательств должника перед цедентом: решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-10528/2014.

Согласно п. 2.1 договора в момент подписания договора первоначальный кредитор передает новому кредитору надлежащим образом оформленные документы, удостоверяющие право требования.

В связи с приведенными обстоятельствами фирма "Оризон" обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по данному делу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Процессуальное правопреемство основано на нормах главы 24 Гражданского кодекса, поэтому при рассмотрении требования о проведении процессуального правопреемства суд обязан проверять договор на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу; наличие (отсутствие) прав, которые не могут переходить к другим лицам; объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, при этом не вторгаться в сущность сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав требования от 19.02.2016 N 01/02-ОА не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу N А32-10528/2014 не исполнено. О состоявшейся уступке прав должник был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 15-16).

Общество "Торгово-промышленная компания Юг" указывает, что ранее право требования было передано другой организации, ссылается при этом на договор уступки прав требования от 31.12.2014 N 12/У, заключенный между ООО "Оризон" и ООО "СтройТорг" (ИНН 2308212611). Пояснений о том, как общество "Торгово-промышленная компания Юг" было уведомлено об уступке, общество не приводит.

Определением от 24.01.2018 суд привлек к участию в деле ООО "Восход" (правопреемника ООО "СтройТорг").

Участвующие в деле лица пояснений суду относительно договор уступки прав требования от 31.12.2014 N 12/У не дали.

Апелляционная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Ссылку общества "Торгово-промышленная компания Юг" на договор уступки прав требования от 31.12.2014 N 12/У апелляционный суд отклоняет. Указанный договор в арбитражный суд в целях надлежащего оформления правопреемства не направлялся, исполнение по нему не производилось, что подтвердил представитель общества "Торгово-промышленная компания Юг".

Так, конкурсное производство в отношении общества "Торгово-промышленная компания Юг" открыто 04.12.2014 (т. 1 л.д. 197).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Общество "Оризон" требования в деле о банкротстве не заявляло, процессуальная замена на ООО "СтройТорг" в деле о банкротстве N А32-8193/2014, а также в рамках настоящего дела не производилась.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

При таких обстоятельствах произведенная судом первой инстанции процессуальная замена общества "Оризон" на общество "Аронто" права и законные интересы общества "Торгово-промышленная компания Юг" не нарушает.

Общество "Торгово-промышленная компания Юг" также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - уведомление о судебных заседаниях по адресу общества, а не арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается.

В материалах дела имеются уведомления о вручении обществу копии определения о назначении судебного заседания на 24.04.2017 и копии определения о процессуальном правопреемстве, направленные по юридическому адресу общества.

Апелляционная коллегия учитывает следующее.

Процедура банкротства в отношении общества прекращена на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В материалы дела представлен приказ о вступлении в должность директора общества Прокопенко Е.И. с 14.07.2017.

До указанного времени руководитель общества не был избран, в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, представляющего интересы общества, указан конкурсный управляющий Сыромятников В.Е.

С учетом вступления в должность директора общества Прокопенко Е.И. с 14.07.2017 в целях недопущения нарушения права на судебную защиту апелляционная жалоба общества подлежала принятию к производству.

Вместе с тем, при уведомлении участвующих в деле лиц о судебном заседании судом первой инстанции нарушений не допущено, исходя из следующего толкования закона.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство императивно устанавливает необходимость направления судебных извещений по юридическому адресу юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

В свою очередь законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого юридического лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 128 Закона "О банкротстве" опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 этого Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, законодательство о банкротстве устанавливает обязательность указания в соответствующем объявлении и юридического адреса организации-банкрота, и адреса конкурсного управляющего, предназначенного для направления требований кредиторов.

Общество "Торгово-промышленная компания Юг" указывает, что в деле о банкротстве указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. (т. 1 л.д. 205, т. 1 л.д. 216: г. Краснодар, ул. Каляева, 48).

Вместе с тем, как видно из приведенной выше нормы п. 2 статьи 128 Закона о банкротстве, законодательство о банкротстве устанавливает обязательность указания в соответствующем объявлении и юридического адреса организации-банкрота, и адреса конкурсного управляющего, предназначенного для направления требований кредиторов. В сообщении об утверждении арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 216) указаны оба адреса.

Таким образом, введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает такого конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации банкрота.

Для этого имеются как организационные, так и правовые возможности, например, арбитражный управляющий вправе сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Правовая позиция о признании надлежащим судебного уведомления, направленного по юридическому адресу организации, находящейся в процедуре банкротства, реализована в судебной практике: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 по делу N А32-1193/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2016 по делу N А43-15881/2015 и др.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу общества не допущено процессуальных нарушений правил уведомления участвующих в деле лиц, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным, апелляционная жалоба общества "Торгово-промышленная компания Юг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-10528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова