Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-942/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-12451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сторублевцева В.В. - доверенность от 28.10.2016

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Золотовская Т.А. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-942/2018) ООО "Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-12451/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску ООО "Коммуникации"

к ЗАО "Строй Интернейшнл", ОАО "Аэропорт Анапа"

о взыскании долга и обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (адрес: Россия 198095, г.Санкт-Петербург, шоссе Митрофаньевское 10, ОГРН 1047808014935, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (адрес: Россия 350000, г.Краснодар, Краснодарский край, улица Одесская, 43; ОГРН: 1022301600980, далее - ответчик 1, ЗАО "Строй Интернейшнл") и открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" (адрес: 353447, г.Анапа, Краснодарский край, Анапский район, территория АЭРОПОРТ, ОГРН: 1022300510363, далее - ответчик 2, ОАО "Аэропорт Анапа", Аэропорт) сумму основного долга в размере 4 366, 476, 65 руб., пени, уплачиваемые в рублях по курсу 71,0488 руб./Евро, установленного по соглашению сторон, и начисляемые на сумму 61.457,43 Евро по ставке 0,1% за каждый день начиная с 28.11.2016 по день фактической уплаты. Также, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Аэропорт Анапа" и находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Анапа, территория аэропорт установив начальную продажную цену следующего оборудования:

- артикул 00008549, количество - 1, цена 4 816 670,30 руб. Коммутационное оборудование на базе коммутатора DVS 21: BGT GG1 основной модуль конфигурации корзина 19", 3HU, с задней платой разъемов, оборудованной для 14 модулей 6MU, 1 x SV01 DC/DC конвертор. 1 x CPU1 процессор. 12 x мест плат конфигурации планка для надписей 1HU - 1 шт.; BGT EG1 дополнительный модуль конфигурации, корзина 19",3HU, с задней платой разъемов, оборудованной для 14 модулей 6MU, 14 x мест плат конфигурации - 2 шт.; Шкаф монтажный 19" - 1 шт.; DSS1- модуль речевой памяти - 1 шт.; 4 NРA- модуль для подключения абонентских устройств - 1 шт.; 24LI Модуль линий связи - 1 шт.; 4 NSA- модуль для подключения абонентских устройств - 15 шт.; USE-2- модуль сопряжения с АТС - 1 шт.; 4 FTR- несущий модуль интерфейсов - 2 шт.; Е1- субмодуль 4 FTR - 2 шт.; Комплект реле Finder - 1 шт.; Система записи переговоров на 16 каналов - 1 шт.; Медиаконвертор (потока E1)+SFP -модуль (одномод, SC) - 2 шт.; Комплект администрирования - 1 шт.; ICS-Coms- программное обеспечение - 1 шт.; Комплект необходимых инструкций - 1 шт., стоимость 4 816 670,30 руб.

- артикул 00008550, количество - 39, цена 130 46357, DTA-012 Диспетчерский пульт на 12 клавиш, стоимость 5 088 079,22 руб.

- артикул 00008551, количество - 4, цена 145 277, 86 руб. DTA-030 Диспетчерский пульт на 30 клавиш, стоимость 581 111,45 руб.

- артикул 00008552, количество - 1, цена 223 891,42 руб., DTA-048 Диспетчерский пульт на 48 клавиш, стоимость 223 891,42 руб.

- артикул 00008529, количество - 1, цена 155 550,03 руб., Модуль питания, 32 A - 48VDC, стоимость 155 550,03 руб.

- артикул 00008530, количество - 4, цена 19 845,56 руб., Батарея 12В, 55 А/ч, стоимость 79 382,23 руб.

Всего - 10 944 684,65 руб.

Решением суда от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 основной долг в сумме 4 366 476, 65 руб., пени, уплачиваемые в рублях по курсу 71,0488 руб./Евро, установленного по соглашению сторон, и начисляемые на сумму 61.457,43 Евро по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 28.11.2016 по день фактической уплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 46 798,58 руб. госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Также отказано в иске к ОАО "Аэропорт Анапа".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Аэропорт Анапа" просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между Аэропортом и ЗАО "Строй Интернейшнл" был заключен договор N 530/15 (далее - договор подряда), по условиям которого Аэропорт (заказчик) поручает, а ЗАО "Строй Интернейшнл" (подрядчик) принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы, определенные настоящим договором, по объекту "Аэровокзальный комплекс аэропорта "Анапа". Терминал А. Первая очередь строительства. Терминал А. (вариант на 600 пасс/ч)., "Аэровокзальный комплекс" (далее - АВК, терминал) в соответствии с условиями настоящего договора и Техническим заданием (Приложение N 1) к настоящему договору.

Обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, выполненные работы подрядчиком и принятые Аэропортом по актам формы КС-2 оплачены в полном объеме.

ЗАО "Строй Интернейшнл" в рамках договора поставки также приняло на себя обязательство осуществить Аэропорту поставку и монтаж необходимого для функционирования терминала оборудования, в т.ч. спорного.

Спорное оборудование было передано подрядчиком Аэропорту по акту формы КС-2 N 13 от 25.11.2016 и оплачено в соответствии с условиями договора подряда (платежные поручения N 604 от 07.04.2016, N 1562 от 21.07.2016, N 2053 от 30.08.2016, N 2602 от 18.10.2016, N 2700 от 28.10.2016, N 3020 от 25.11.2016, N 3049 от 30.11.2016, N 3095 от 02.12.2016).

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2016, Аэропорт не имеет задолженности перед ЗАО "Строй Интернейшнл".

29.09.2016 между ООО "Коммуникации" и ЗАО "Строй Интернейшнл" был заключен договор N 30-06-16 поставки оборудования (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "Коммуникации" обязалось поставить в собственность ЗАО "Строй Интернейшнл" оборудование на АВК, а покупатель обязался его оплатить в порядке и сроки, оговоренные договором поставки, а также в спецификациях.

Общая стоимость оборудования составила 156 624 Евро.

На оплату аванса выставлен счет от 12.10.2016 N 153/1, который оплачен ЗАО "Строй Интернейшнл" платежным поручением от 14.10.2016 N 1195.

На оплату оставшейся суммы покупателю был выставлен счет от 15.11.2016 N 182 и в этот же день произведена отгрузка оборудования по ТН от 15.11.2016 N 111.

18.11.2016 оборудование было доставлено и передано покупателю в месте поставки, определенном пунктом 3.1.1 договора.

В установленный договором срок до 28.11.2016, оборудование не оплачено.

Письмом от 09.11.2016 ЗАО "Строй Интернейшнл" гарантировало оплату оборудования до 30.11.2016.

Письмом от 09.11.2016 Аэропорт гарантировал оплату оборудования.

Направленные в адрес ЗАО "Строй Интернейшнл" претензии от 20.12.2016 и 28.12.2016 оставлены без удовлетворения.

Истец полагая, что Аэропорт поручился за исполнение обязательства ЗАО "Строй Интернейшнл", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков основной задолженности по договору поставки, пени, а также просил обратить взыскание на оборудование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком 1 не оспаривается задолженность в сумме 4 366 476, 65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет, представленный истцом и признан правомерным. Контррасчет ответчиком 1 не представлен.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Аэропорта задолженности и обращения взыскания на имущество, суд правомерно исходил из того, что договор поставки заключен с истцом и ответчиком 1, договором поставки не предусмотрено, что до момента полной оплаты переданного товара он считается проданным в кредит, оснований для применения солидарной ответственности отсутствуют, так как поручительство не возникло (договор поручительства не заключался, гарантия, содержащая обязательство отвечать за неисполнение должником обязательства, Аэропортом не выдавалась, Томчаковский В.А. не имеет полномочий по подписанию договора поручительства).

Суд апелляционной инстанции, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

Как установлено в статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, названная статья ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона, одним из условий которого является продажа товара в кредит, то есть, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае предусмотренное договором поставки условие о предварительной оплате товара с окончательным расчетом с поставщиком в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика и на основании выставленного счета, условием о продаже товара в кредит не является.

Оплата товара через определенное время после его передачи покупателю договором поставки не предусмотрена.

Поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а договором поставки такое условие не было согласовано сторонами, к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ не применимы.

Таким образом, утверждение истца о том, что оборудование было продано Покупателю в кредит, является ошибочным.

Отдельный договор залога ООО "Коммуникации" и ЗАО "Строй Интернейшнл" не заключатся, и в материалы дела не представлен.

Условие о том, что до момента полной оплаты покупателем товар находится в залоге у поставщика, сторонами в договоре поставки также не было согласовано.

В этой связи несостоятельной также является ссылка истца на статью 349 ГК РФ, регулирующую порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнение обязательства по договору поставки не было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 данного Кодекса.

Таким образом, требование об обращении взыскания на оборудование, поставленное на объект "Аэровокзальный комплекс аэропорта "Анапа". Терминал А. Первая очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/ч)., "Аэровокзальный комплекс", судом правомерно не удовлетворено.

Суд первой инстанции, делая вывод, что Аэропорт является добросовестным приобретателем спорного оборудования, правомерно исходил из следующего.

Как следует из заключенного договора подряда между ОАО "Аэропорт Анапа" и ЗАО "Строй Интернейшнл", что ЗАО "Строй Интернейшнл" в рамках данного договора также было принято обязательство осуществить поставку и монтаж необходимого для функционирования терминала оборудования, в том числе спорного.

Обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом и и приняты Аэропортом по актам формы КС-2, работы оплачены в полном объеме.

После монтажа спорное оборудование было передано подрядчиком Аэропорту по акту формы КС-2 N 13 от 25.11.2016 и оплачено в соответствии с условиями договора подряда по платежным поручениям N 604 от 07.04.2016, N 1562 от 21.07.2016, N 2053 от 30.08.2016, N 2602 от 18.10.2016, N 2700 от 28.10.2016, N 3020 от 25.11.2016, N 3049 от 30.11.2016, N 3095 от 02.12.2016.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами по состоянию на 31.12.2016, ОАО "Аэропорт Анапа" не имеет задолженности перед ЗАО "Строй Интернейшнл".

Истцом не представлены доказательства того, что Аэропорт был осведомлен о приобретении товара, являющегося предметом залога. Отсутствуют в деле также доказательства того, что при совершении сделки Аэропорт должен был усомниться в праве ЗАО "Строй Интернейшнл" на отчуждение имущества.

Также, суд не усмотрел оснований для солидарной ответственности ОАО "Аэропорт Анапа" и ЗАО "Строй Интернейшнл", поскольку между сторонами договор поручительства не заключался.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо ОАО "Аэропорт Анапа" 11/1348 от 09.11.2016, являющимся, по мнению истца, гарантийным и содержащим условие о поручительстве Аэропорта по оплате спорного оборудования.

Довод истца, что Аэропорт и ЗАО "Строй Интернейшнл" должны отвечать перед ним солидарно, поскольку обязательство ЗАО "Строй Интернейшнл" по оплате спорного оборудования обеспечено поручительством со стороны ОАО "Аэропорт Анапа", суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Поручительство представляет собой договор, заключаемый по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ между поручителем и кредитором в основном обязательстве.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По общему правилу письменный договор может заключаться посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В статье 431 ГК РФ имеется указание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Письмо N 11/1348 от 09.11.2016 не может рассматриваться в качестве поручительства, так как не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства, которые должны совершаться в письменной форме, содержать существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, ссылку на договор, в обеспечение которого выдано соответствующее поручительство, в договоре должна быть установлена обязанность поручителя перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, основания ответственности поручителя, предел поручительства, то есть, определена сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

В письме не содержится конкретных сведений, позволяющих установить, в обеспечение какого обязательства выдано гарантийное письмо. В частности, нет никаких отсылок к тому, какое конкретно оборудование будет поставлено и в каком объеме, какова стоимость оборудования или каков порядок ее определения, каков срок поставки оборудования, каков размер ответственности поручителя.

В тексте письма также отсутствуют ссылки на договор поставки, в результате чего невозможно определить обеспечиваемое обязательство. Исходя из вышеизложенного, письмо не может быть расценено как поручительство ОАО "Аэропорт Анапа", соответственно, последнее не несет перед истцом каких-либо обязанностей по уплате денежных средств.

Доверенности на право подписания от имени ОАО "Аэропорт Анапа" договора поручительства не выдавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из письма N 11/1348 от 09.11.2016 следует, что Аэропортом в принципе не принималось обязательство оплатить спорное оборудование за должника ЗАО "Строй Интернейшнл" непосредственно ООО "Коммуникации". В данном письме указано, что платеж будет производиться Аэропортом подрядчику ЗАО "Строй Интернейшнл".

После поставки и монтажа спорного оборудования на строительной площадке обязательства по его оплате выполнены Аэропортом надлежащим образом и в полном объеме непосредственно ЗАО "Строй Интернейшнл" в рамках договора подряда.

Договорные отношения у Аэропорта имеются только с подрядчиком - ЗАО "Строй Интернейшнл".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-12451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев