Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-70731/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-143184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" -"Красноярская железная дорога" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017, принятое судьей Павлюка Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-143184/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" -"Красноярская железная дорога"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" -"Красноярская железная дорога" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пользу АО "ПГК" в лице Красноярского филиала 104 199 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-143184/17, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" неосновательное обогащение в размере 104 199 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (далее - Заказчик/Истец) и ОАО "РЖД" (далее -Подрядчик/Ответчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (далее - Договор) на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а Заказчик, в свою очередь, оплатить данный ремонт.

При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания Ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23-М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей 13 вагонов, принадлежащих Истцу: 59407692, 57679953, 56356850, 52164878, 57143372, 57699233, 56042542, 50080118, 53289237,52183068, 57245581, 53048989, 57280216.

Причиной отцепки вагонов и перевода их в неисправные явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей вагонов.

Отцепленные по подозрениям в неисправностях вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы Ответчиком. Истцу со ссылкой на Договор были выставлены расчётные документы на оплату выполненных Ответчиком работ. Истец оплатил выполненные работы по ценам, установленным Договором, в сумме 104 199,61 руб. без НДС согласно расчету цены иска.

Впоследствии, неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились. Исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств не разрушающего контроля.

По фактам отсутствия неисправностей были составлены акты об отмене рекламационного случая.

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50).

Согласно п. 4.1.1 Договора Подрядчик ОАО "РЖД" обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ - 056 - 97 (далее - Руководство по ТОР) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

На основании п. 2.6 Руководства по ТОР текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. В нарушение данных требований в спорных вагонах Ответчиком произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, что подтверждается представленными расчетно-дефектными ведомостями.

Подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали не предусмотрена ни Договором, ни какими-либо руководящими документами.

Поскольку фактически технологические неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены Ответчиком, не нашли своего подтверждения, устранение таких неисправностей Ответчиком произведено не было, фактически текущий отцепочный ремонт спорных вагонов не производился, оснований для оплаты работ и связанных с ними услуг по подозрению на наличие неисправности Договором не установлено, правовые основания оплаты стоимости работ по спорным вагонам отсутствуют.

Следовательно, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ремонтные работы по исправлению технологических дефектов не производились.

Таким образом, работники эксплуатационного вагонного депо Ответчика ошибочно отцепили спорные вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего эти вагоны были переведены из рабочего парка в нерабочий парк, браковка вагонов была произведена Подрядчиком по причинам, которые не подтвердились.

Кроме этого, указанные работы были уже оплачены, поскольку те неисправности, по которым вагоны были отцеплены в текущий ремонт, не подтвердились, а техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в железнодорожный тариф, установленный Прейскурантом 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, иными словами предметом заключенного между Истцом и Ответчиком Договора является именно проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, а не работ по снятию и установке исправных запасных частей и проведению регламентных и иных ремонтных работ, не относящихся к причине браковки вагонов.

Таким образом, денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически за работы, не относящиеся к предмету Договора, являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-143184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев