Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 11АП-16837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32985/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2018 г.

Дело N А49-4313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Бреусова А.А. - Астахова А.В. по доверенности от 23.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Бреусова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Новоселовой Л.В. о признании договора N 2 купли-продажи автомобиля от 12.01.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А49-4313/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством Бреусова А.А.", ИНН 5836301200,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская под руководством А.А. Бреусова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новоселова Л.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 14 января 2017 года.

Конкурсный управляющий Новосёлова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора N 2 купли-продажи автомобиля от 12 января 2015 года, заключенного между ООО "ПТМ А.А. Бреусова" и Бреусовым Александром Алексеевичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Новоселовой Л.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.15.2015 г. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бреусов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель Бреусова А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Новоселовой Л.В. о признании договора N 2 купли-продажи автомобиля от 12.01.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-4313/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, 12 января 2015 года между ООО "Персональная творческая мастерская под руководствуем А.А. Бреусова" и Бреусовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA ALFARD, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEGS 21H408060840, модель, N двигателя 2 GR0849853, цвет белый. Цена договора составила 200 000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в течение 3 дней после подписания договора. При этом факт оплаты по договору подтверждается соответствующим актом сторон.

13 января 2015 года стороны на основании акта удостоверили факт передачи имущества Бреусову А.А., который произвел регистрацию соответствующих изменений в отношении собственника имущества.

Между тем, согласно заключению эксперта ИП Самохина А.В. N 139/08-2017 от 30.08.2017 года об определении рыночной стоимости по состоянию на момент совершения сделки 12.01.2015 г. составила 1 245 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, по основаниям п. 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.05.2016 г., оспариваемая сделка совершена 12 января 2015 г., то есть в течение 1 года и 3 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемая сделка заключена 12.01.2015 г.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда пензенской области от 31 октября 2016 года установлены требования уполномоченного органа на общую сумму 26 632 014,57 рублей - задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, в том числе 21 263 971 руб. - 07 коп. - основной долг по уплате страховых взносов за полугодие 2012 года, 2012 год, 1 -й квартал 2013 года, полугодие 2013 года, 2013 год, 1 -й квартал 2014 года, полугодие 2014 года, девять месяцев 2014 года, 2014 год. 1-й квартал 2015 года, полугодие 2015 года, девять месяцев 2015 года, 2015 год, за 1 -й квартал 2016 года, за апрель 2016 года, 5 368 043 руб. 50 коп. - пени и штраф.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

В материалы дела представлено заключение эксперта ИП Самохина А.В. N 139/08-2017 от 30.08.2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость реализованного транспортного средства на 12.01.2015 г. составила 1 245 000 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении

Следовательно должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При этом экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не поступили.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества материалы дела не содержат, доказательств несоответствия заключения эксперта нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принято заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор со стороны должника подписан руководителем общества Бреусовым А.А., со стороны кредитора - физическим лицом Бреусовым А.А.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора Бреусов А.А. знал об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в организации, в которой он являлся единоличным исполнительным органом.

Кроме того, сделка совершена безвозмездно.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела копии договоров займа, лизинга, купли-продажи, копии товарной накладной и актов приема-передачи сами по себе не являются подтверждением того, что ответчик перечислил личные денежные средства в счет оплаты по договору лизинга и стоимость, указанная в договоре купли-продажи в размере 200 000 руб. является остаточной стоимостью автомобиля с учетом лизинговых платежей.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка заинтересованного лица на наличие акта взаимозачета, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, поскольку спорное транспортное средство находится в собственности третьих лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бреусова А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере установленной экспертным заключением рыночной стоимости реализованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года в судебном заседании участвовал представитель Бреусова А.А. Рузанов А.Н. по доверенности от 19.07.2017 г.

20 сентября 2017 года представитель Бреусова А.А. ознакомился с материалами дела.

Кроме того, 05.10.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отзыв Бреусова А.А. на заявление конкурсного управляющего.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Новоселовой Л.В. о признании договора N 2 купли-продажи автомобиля от 12.01.2015 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-4313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова