Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1431/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-62289/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520; ОГРН: 1027700042413) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) - Ермашова А.Н. представитель по доверенности от 23 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-62289/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 51 160 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К300-МС197, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО от 23 апреля 2014 года SYS 794275513.

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Джип", государственный регистрационный знак Н315НМ190, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0690944869).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки составила 72 958 руб. 43 коп., что подтверждается заказ нарядом N 098-101-5-1073938 от 19 января 2015 года, счетом-фактурой от 19 января 2015 года N 098-101-5-0011916, счетом от 19 января 2015 года N ЯК-ЛГТ/СР-07824.

Истец, признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 72 958 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 05 мая 2015 года N 827.

В соответствии с расчетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 62 460 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09 марта 2017 года с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации, которое было исполнено ответчиком на сумму 11 300 руб.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К300-МС197, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО от 23 апреля 2014 года SYS 794275513.

Согласно справке ГИБДД от 28 ноября 2014 года автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К300-МС197 в результате ДТП поврежден задний бампер, а также дверь багажника (л.д.18).

При этом, ООО "Нэк-груп" произведен осмотр поврежденного автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак К300-МС197, из которого следует, что поврежден задний бампер, а также возможны скрытые повреждения (л.д.20).

Однако из характера повреждений усматривается возможность наличия скрытых повреждений, выявляемых лишь при ремонте или автотехнической экспертизе поврежденного ТС, а сотрудник ГИБДД, проводивший первичный осмотр ТС не является экспертом, в связи с чем отсутствие в составленных ими документах данных о каких-либо повреждениях не свидетельствует о фактическом отсутствии таковых.

В соответствии с заказ-нарядом N 098-101-5-1073938 от 19 января 2015 года были проведены следующие виды работ: мойка автомобиля, кузовные работы по разборке/сборке задней панели, замене заднего бампера, с/у, замена вн. накладки арки/бампера, с/у, замена термоизоляция щиток, установка на штапель, устранение перекоса проема багажника, ремонт панели пола багажного отсека, ремонт лонжерон в сб. задней панели, замена задней панели, смещать время подготовки включая краску, панель пола багажного отсека, заднюю панель, задний бампер, краска (включая расходные материалы). Кроме были использованы следующие материалы: задний бампер, задняя панель, защита тепловой глушителя, клипса заднего бампера, кронштейн заднего бампера, заглушка заднего бампера под буксовочный крюк, задний левый подкрылок, пыльник заднего бампера, наполнитель заднего бампера.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные скрытые повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они находятся в зоне удара.

Ответчик в обоснование своих требований указал, что в соответствии с экспертным заключением (калькуляция) от 22 марта 2015 года N 0011088541 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа с округлением составило 11 300 руб., из которых 6 606 руб. 80 коп. стоимость заднего бампера, 1 350 руб. стоимость выполненных работ по ремонту кузова, замены заднего бампера, а также снятие/установка заднего бампера. Кроме того, проведены малярные работы на общую сумму 1 710 руб. в том числе подготовка к окраске, смесительная установка для красок.

В то же время, экспертное заключение (калькуляция) от 22 марта 2015 года N 0011088541, составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" не содержит сведений о скрытых повреждениях, и соответственно экспертом не учтена стоимость восстановительного ремонта в указанной части.

Следовательно, представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не может быть признано судом достоверным доказательством по делу.

При этом, оснований для непринятия в качестве доказательств, представленных истцом, апелляционным судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик в материалы дела не представил.

Обоснованный расчет перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения не представил.

При этом, расходы истца на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 51 160 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия необходимых документов для проведения судебной экспертизы, что отражено во вводной части решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года по делу N А41-62289/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов