Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-632/18

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А09-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Термопульс" (г. Брянск, ОГРН 1023201287295, ИНН 3234036640) - Каверина И.А. (доверенность от 10.01.2018), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Коноваловой И.А. (доверенность от 02.10.2017 N 03-08/36753) и Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Васекиной С.А. (доверенность от 11.01.2018 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-1955/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Термопульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 14.12.2016 N 97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом области отказа общества от оспаривания решения в части начисления налога на прибыль в сумме 117 853 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 17 727 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль, т. 35, л. 13).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).

Определением суда от 21.11.2017 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2016 N 97 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 690 728 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 678 698 рублей выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А09-15663/2017 (т. 35, л. 15 - 16).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 производство по делу в части требования общества о признании недействительным решения инспекции по начислению налога на прибыль в сумме 117 853 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 17 727 рублей и штрафа за неуплату налога на прибыль прекращено. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 012 020 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводами суда области о подтверждении обществом реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос" на спорную сумму, а также проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что при производстве экспертизы не были соблюдены положения, регулирующие государственную судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу. Указывает на то, что инспекция не представила каких-либо доказательств наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений с поставщиками, направленных на осуществление хозяйственной деятельности только с предприятиями, уклоняющимися от уплаты налогов. Считает, что представленными в материалы проверки договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и иными документами подтверждается факт исполнения условий договоров, передача предмета исполнения по договорам обществу, а также получение контрагентами необходимой оплаты, т. е. имеет место наличие всех критериев, указанных в налоговом законодательстве для получение вычета по НДС и отнесение расходов на затраты по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения проверки в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2016 N 97.

После получения возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 14.12.2016 N 97.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 690 728 рублей за занижение и неуплату НДС, установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 29 832 211 рублей, начислены пени по НДС в сумме 11 678 698 рублей, установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 117 853 рублей, начислены пени по налогу на прибыль - 17 727 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в порядке подчиненности в управление.

Решением управления от 16.02.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 14.12.2016 N 97 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, а также проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем признал недействительным решение инспекции от 14.12.2016 N 97 в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 17 012 020 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.

Однако такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры поставки товара (посуды) с ООО "Аник" от 25.06.2012 N 421-А, ООО "Лика" от 01.01.2013 N 0000005, ООО "Безант" от 01.02.2012 N 15/02, ООО "Локос" от 01.09.2010 N 112-М, ООО "БизнесКонсалт" от 08.04.2013 N 208.

Обществом представлены копии счетов-фактур и товарных накладных полученных от ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос", ООО "Бизнес Консалт".

Сумма налоговых вычетов по НДС по сделкам с вышеуказанными организациями составляет 29 832 211 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос", ООО "Бизнес Консалт" по адресам регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность по юридическим адресам не осуществлялась. Руководители данных контрагентов являются "массовыми" руководителями, учредителями.

В решении налогового органа указано, что у указанных контрагентов отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием собственных либо арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, персонала (работников), необходимых для поставки товаров.

Сведения о среднесписочной численности сотрудников и справки по форме 2-НДФЛ ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант" и ООО "Локос" и ООО "Бизнес Консалт" в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, налоговым органом установлено отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, платежи по заработной плате).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были установлены противоречивые данные в налоговой отчетности общества и ООО "Аник", ООО "Локос", ООО "Безант", ООО "БизнесКонсалт", а именно: предъявленный обществом к вычету НДС в отношении указанных контрагентов значительно больше сумм НДС от реализации, заявленной контрагентами за тот же период в соответствующих налоговых декларациях.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества было установлено, что в проверяемый период оно перечислило денежные средства на счета контрагентов ООО "Аник", ООО "Локос", ООО "Безант", ООО "Лика", ООО "БизнесКонсалт" с назначением платежа "за посуду", "за фарфоровую посуду", "за предметы интерьера".

Далее со счетов указанных контрагентов денежные средства переводились на расчетные счета различных организаций (ООО "Вестпром", ООО ПК завод "Псковский Гончар", ООО "Поливалент", ООО "Стройпроект", ООО "Вавилон", ООО "Маугли", ООО "Авто-Вижн", ООО "Юникап") с назначением платежа "за компьютерные комплектующие", "за мебель", "за оргтехнику", "за пластиковые окна", "за продукты питания", "за игрушки", "за дисконтные векселя", "за товар", "за смазочно-скобяные изделия", "за договор уступки права", "за рекламную продукцию" и, в том числе "за посуду".

При проведении контрольных мероприятий инспекцией в отношении второго и последующих звеньев (ООО "Вестпром", ООО "Стройпроект", ООО "Маугли" и ООО "Вавилон") установлено, что они имеют признаки "фирм-однодневок" (по местонахождению не находятся, документы не представляют, сведения о доходах работников организаций по форме 2-НДФЛ не представлены, налог на доходы физических лиц не уплачен, основные и оборотные средства у организаций отсутствуют), а также что ООО "Стройпроект" и ООО "Маугли" были ликвидированы 12.11.2015 и 22.08.2012 соответственно.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя общества Чучумаева Игоря Евгеньевича, пояснившего, что о контрагентах узнал либо из сети Интернет, либо с выставки хозяйственных товаров в г. Москве, либо инициаторами сотрудничества являлись сами поставщики, должностные лица ООО "Аник", ООО "Безант", ООО "Лика", ООО "Локос" и ООО "БизнесКонсалт" ему не знакомы, товарные накладные при приемке товара от контрагентов подписывали кладовщики общества.

Как следует из показаний руководителей ООО "Аник" Кузнецова В.И., ООО "Локос" Крылова С.Л. и ООО "Лика" Торгашиной Э.М., руководство организациями они не осуществляли, Кузнецов В.И. и Крылов С.Л. регистрировали организации за денежное вознаграждение, Торгашина Э.М. никогда не регистрировала ООО "Лика", чем занимались организации не знают, общество также не знают, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом не подписывали, доверенностей на подписание документов не выдавали.

Инспекцией были проведены допросы кладовщиков общества, подписи которых указаны на товарных накладных в графе "груз принял", а именно: Шаверо М. Л., Журавлевой В.А., Лебедевой М.С., Иваницкого А.М., Кравцова А.Н., Чубарова С.В., из которых следует, что ООО "Аник", ООО "Безант", ООО "Лика", ООО "Локос", ООО "БизнесКонсалт" им не знакомы, приемку товара от указанных контрагентов не осуществляли. На вопрос, почему на товарных накладных стоит в графе "груз получил" их подпись и фамилия, пояснить не смогли.

Из проведенных инспекцией допросов водителей следует, что ООО "Аник", ООО "Безант", ООО "Лика", ООО "Локос" и ООО "БизнесКонсалт" им не знакомы, в период 2012 - 2013 годов перевозку товара от указанных поставщиков не осуществляли.

Инспекция в решении указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом не были представлены документы, из которых достоверно можно было бы установить даты поставки товара, адреса погрузки и разгрузки товара, транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка товара, а также лиц, осуществлявших доставку товара.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что подписи на документах от имени руководителей ООО "Аник", ООО "Безант", ООО "Лика", ООО "Локос" и ООО "БизнесКонсалт" в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям (счетах-фактурах, товарных накладных, договорах) выполнены не руководителями названных организаций, а иными лицами (заключение эксперта от 30.06.2016 N 216/16).

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы часть представленных на экспертизу счетов-фактур от ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос" имеют между собой идентичное электронное форматирование без каких-либо различий, а также представленные на исследование договоры от ООО Аник", ООО "Безант", ООО "БизнесКонсалт" имеют между собой идентичное содержание и электронное форматирование с незначительными отличиями.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют об отсутствии между обществом и организациями-контрагентами реальных хозяйственных операций, то есть именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленного частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Организации-поставщики ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос", ООО "БизнесКонсалт" зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно объяснениям представителей общества эти организации были выбраны в связи с наиболее выгодными условиями поставки. Экономическая целесообразность выбора обществом поставщика посуды из твердого фарфора (производство Китай) за 2012 - 2013 годы подтверждена соответствующими доказательствами (т. 4, л. 25 - 27).

Из выписки о движении денежных средств по расчетным ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос", ООО "БизнесКонсалт" следует, что в проверяемом периоде данные организации осуществляли торгово-закупочную деятельность, приобретали и реализовывали различные товары, в том числе и посуду.

При этом поставку посуды в адрес ООО "Аник" подтверждает изготовитель посуды - ООО "Псковский гончар" в ответе на запрос инспекции. Изготовитель продукции также подтверждает поставку посуды в адрес контрагентов второго уровня и ее оплату.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей кладовщики и водители общества (т. 4, л. 12 - 17).

Кладовщик Дейман Д.Н. и старший кладовщик Богомаз Е.И. пояснили, что товар на склад поступает в автомашинах, в среднем выгружается по 3 автомашины. Приемка товара осуществляется по виду товара, а не по поставщикам. В одной машине может быть товар от разных поставщиков. Выгружается товар на разные склады в зависимости от ассортимента. По наименованиям спорных поставщиков кладовщики сослались на то, что занимаются приемкой товара, а не подборкой поставщиков, поэтому могут дать пояснения по товару, а не по поставщикам.

При допросе работником инспекции копии товарных накладных не представлялись для подтверждения приемки товара.

Водитель-экспедитор Савченко П.В. пояснил, что работает на автомашине грузоподъемностью 20 тонн. Задание и адрес погрузки получает на работе. Загрузка машины, как правило, осуществляется в нескольких местах в г. Москве и Московской области. Названия поставщиков не помнит, для загрузки получал адрес склада и контактный телефон менеджера. Менеджер делал отметки в путевом листе и на товар выдавались накладные.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 постановления Пленума N 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Доказательств о групповой согласованности операций, наличие особых форм расчетов, налоговой инспекцией представлено не было.

Организации-поставщики не созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок не установлена; отсутствует неритмичный характер хозяйственных операций; хозяйственные операции с контрагентами не носят разовый характер.

Доказательств получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в материалах проверки не имеется.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов: в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Товар налогоплательщиком оприходован и использован в хозяйственной деятельности, что инспекцией не оспаривается. По спорным сделкам обществом исчислен и уплачен налог на прибыль и НДС, что инспекцией не оспаривается.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о подтверждении обществом реальности совершенных им хозяйственных операций с ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос" на сумму 17 012 020 рублей, а также проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы от 30.06.2016 N 216/16, установившей, что подписи от имени руководителей ООО "Аник", ООО "Лика", ООО "Безант", ООО "Локос" и ООО "Бизнес Консалт" в первичных документах по финансово-хозяйственным операциям выполнены не руководителями названных операций, а иными лицами.

Вместе с тем доказательств того, общество знало или должно было знать об отсутствии у лиц, подписавших спорные документы, полномочий на их подписание, инспекцией, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Кроме того, факт выполнения подписей на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставки, представленных для почерковедческой экспертизы, не руководителем, который значится в ЕГРЮЛ (соответственно, Кузнецовым В.Н., Торгашиной Э.М., Ватулиной Н.Н., Крыловым С.Л., Шакировой Д.С.), а другим лицом, не влечет недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поскольку налогоплательщик не имеет возможности добыть свободные образцы подписей руководителей организаций-контрагентов и тем самым провести полноценную почерковедческую экспертизу, то установление факта фальсификации подписей руководителей не подтверждает непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, а также о том, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Инспекция не представила каких-либо доказательств наличия у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на осуществление хозяйственной деятельности только с предприятиями, уклоняющимися от уплаты налогов.

Представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ и иными документами подтверждается факт исполнения условий договоров и передачи предмета исполнения по договорам налогоплательщику, а также получение контрагентами необходимой оплаты, т. е. имеет место наличие всех критериев для получения вычета по НДС и отнесение расходов на затраты по налогу на прибыль, указанных в НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество подтвердило реальность хозяйственных операций, а также должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, на основании чего правомерно признал недействительным решение инспекции от 14.12.2016 N 97 в части начисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 17 012 020 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, приводя определенные обстоятельства в подтверждение своей позиции, которые не могут быть учтены в силу следующего.

Так, несоблюдение контрагентами общества налоговой дисциплины в части непредставления справок 2-НДФЛ и/или отчетных сведений о среднесписочной численности не имеет отношения к налоговым правам и обязанностям общества.

Обществу не может быть поставлено в вину то, что по операциям, имевшим место в 2013 году, контрагент не представил документы по требованию инспекции, выставленному намного позже (например: ООО "БизнесКонсалт" - в декабре 2014 года, ООО "Лика" - в декабре 2015 года).

То обстоятельство, что Кузнецова В.Н., Торгашина Э.М., Ватулина Н.Н., Шакирова Д.С. являлись руководителем/учредителем еще в нескольких организациях, помимо контрагентов общества, само по себе не имеет правового значения.

Факт исключения контрагентов общества из ЕГРЮЛ на основании части 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующих организаций позже периода совершения сделок (ООО "Аникс" - с 11.04.2016, ООО "Лика" - с 06.05.2016, ООО "Безант" - с 01.02.2016, ООО "Локос" - с 28.10.2013, ООО "БизнесКонсалт" - с 22.06.2015), не свидетельствует о том, что в спорный период эти организации также были недействующими.

Такой же вывод можно сделать и из результатов осмотра по месту нахождения ООО "Лика", проведенного в 2016 году.

Отсутствие основных средств, транспортных средств, складских помещений не является непреодолимым препятствием для ведения торговой деятельности, тем более, что такие выводы инспекцией сделаны на основе того, что у налоговых органов по месту постановки на учет контрагентов отсутствуют сведения о ресурсах, что не может толковаться как отсутствие самих ресурсов.

Отражение в качестве основного вида деятельности не того, который фактически контрагенты общества осуществляют, также не может явиться основанием к спорным доначислениям, поскольку юридические лица в качестве не основного могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Что касается проявленной обществом осмотрительности, то апелляционная инстанция отмечает, что общество в принципе не имеет такого количества прав, как, например, налоговый орган.

Так, оно не вправе направлять запросы в налоговые органы о том, представляют ли его контрагенты необходимую отчетность, каково ее содержание, насколько она достоверна.

При этом общество проявило ту степень осмотрительности, какая была ему доступна.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2017 по делу N А09-1955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Еремичева