Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-200/18

г. Томск

01 марта 2018 г.

Дело N А67-4259-7/2017

22 февраля 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Забелиной О.Н. - Пальцева К.Г. (доверенность от 09.11.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной Ольги Николаевны (рег. N 07АП-200/2018 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу N А67-4259-7/2017 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Северная, 36, кв. 149; ИНН 7024037531, ОГРН 1137024000882) по заявлению Забелиной Ольги Николаевны о включении требования в размере 7 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник, ООО "Перспектива") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чайка Вадим Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162.

19.10.2017 от Забелиной Ольги Николаевны (далее - кредитор, Забелина О.Н.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" требования в размере 7 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2017 заявление Забелиной Ольги Николаевны оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась Забелина Ольга Николаевна (далее - Забелина О.Н., апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование. Ссылается на то, что при заключении договоров займа стороны были свободны в определении условий. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что оценка экономической целесообразности не относится к компетенции в том числе и судов.

В судебном заседании представитель Забелиной О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Забелиной О.Н., о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о необоснованности заявления Забелиной О.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" задолженности по договорам займа от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Забелиной О.Н. (Займодавец) и ООО "Перспектива" (Заемщик) подписаны договоры займа от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016.

По условиям договоров от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016 Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2016 (цена договора от 23.08.2013 - 1 000 000 рублей, договора от 03.10.2013 - 1 000 000 рублей, договора от 31.03.2016 - 1 500 000 рублей, договора от 29.04.2016 - 2 000 000 рублей).

В соответствии с договором от 30.09.2016 Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31.12.2017.

На сумму займа в силу пункта 1.2 каждого из договоров займа начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ в год на протяжении всего срока действия договоров.

Доказательств возврата заемных денежных средств не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа предполагает передачу займодавцем денежных средств заемщику.

Забелина О.Н. должна доказать факт передачи заемных средств в пользу ООО "Перспектива".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Забелиной О.Н. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.08.2013 N 3, от 03.10.2013 N 31, от 31.03.2016 N 129, от 29.04.2016 N 679, от 30.09.2016 N 951.

Арбитражный суд первой инстанции проверил наличие у Забелиной О.Н. финансовой возможности предоставить займы в согласованном сторонами размере. Суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора достаточных денежных средств для предоставления займов.

Данный вывод является верным, так как по сведениям, указанным в трудовой книжке Забелиной О.Н. в период с 02.04.2012 по 25.10.2013 работала в ООО "Аллегро-Концепт" в должности руководителя отдела продаж, с 02.06.2014 по 30.12.2016 - в ООО "Перспектива" в должности коммерческого директора.

При этом из справок о доходах Забелиной О.Н. по форме 2-НДФЛ за 2011-2015 годы следует, что размер доходов за период с 2011 по 2016 год составил 1 350 252,23 руб. Фактически полученная денежная сумма с учетом налога на доходы физических лиц составила 1 174 719,23 руб.

Доводы о предоставлении займов в пользу ООО "Перспектива" за счет использования средств полученных в качестве кредитов в банках оцениваются критически.

Кредиты получены 31.03.2016, 20.05.2016 и 21.06.2016. Даты получения кредитов подлежат соотнесению с датами выдачи займов в пользу ООО "Перспектива" и оформления приходных кассовых ордеров. При этом доказательств того, что полученные кредитные денежные средства не использовались на иные чем займы цели и находились на хранении до дат займов не представлено.

Оценив доводы Забелиной О.Н. о получении денег от продажи квартиры, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства не могли быт получены ранее 30.11.2016, следовательно, они не могли быть представлены в заем по договорам от 23.08.2013, 03.10.2013, 31.03.2016, 29.04.2016 с учетом представленных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из времени совершения сделок с третьими лицами, направление полученных по их результатам денежных средств на исполнение заемных обязательств возможно только по кредитному договору от 31.03.2016 в отношении договоров займа от 31.03.2016, 29.04.2016, 30.09.2016 и кредитным договорам от 20.05.2016 и 21.06.2016 в отношении договора займа от 30.09.2016.

По условиям соглашения с АО "Россельхозбанк" от 31.03.2016 N 1164111/0070 Трепутневой З.Ф. (матери кредитора) предоставлен кредит на сумму 445 000 рублей.

Забелина О.Н. ссылается на то, что полученные Трепутневой З.Ф. денежные

средства были переданы кредитору согласно условиям договора дарения от 01.04.2016.

По условиям договора Забелина И.В. (супруг кредитора) с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 21.06.2016 N 625/0040-0478246 был предоставлен кредит в сумме 500 445 рублей.

Забелина О.Н. ссылается на то, что полученные Забелиным И.В. денежные средства были переданы кредитору по договору дарения от 22.06.2016.

Забелиной О.Н. также заключен договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 20.05.2016 N 625/0040-0463214, по условиям которого был выдан кредит в сумме 472 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что с учетом удержания страховых премий сумма не могла превысить 1 342 525 руб. Расчетов и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Однако, не представлено доказательств того, что полученные денежные средства действительно были переданы в заем в пользу ООО "Перспектива".

При этом следует учитывать, что по условиям договоров займа денежные средства предоставляются под меньшие проценты, чем были получены по условиям кредитных договоров от банков.

Таким образом, отсутствует экономическая обоснованность указанных денежных операций.

Кредитором не доказано отражение ООО "Перспектива" фактов получения заемных денежных средств в документах бухгалтерского учета и доказательств фактического расходования полученных денег.

Представленная Забелиной О.Н. выписка из расчетного счета должника в Новосибирском филиале "МТС-Банк" (ПАО) за 2013-2017 годы не отражает прихода указанных Забелиной О.Н. денежных сумм, а также их использование должником в хозяйственной деятельности.

Кредитором не представлены какие-либо документы бухгалтерского учета ООО "Перспектива", отражающие наличие заявленной задолженности по займам.

Более того, ООО "Перспектива" предоставляло в ПАО "Сбербанк России" анкету заемщика, подписанную коммерческим директором Забелиной О.Н. от 04.04.2016, в которой не отражались сведения о привлеченных заемных средствах кроме ранее предоставленного кредита ПАО "Сбербанк России".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что Забелина О.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Перспектива" как учредитель с долей участия в размере 50%. Кроме того, на даты займов Забелина О.Н. являлась коммерческим директором должника.

Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы Забелиной О.Н. о наличии у нее достаточных денежных средств для предоставления займов ООО "Перспектива", а также о фактическом предоставлении займов.

Апеллянтом доводов и доказательств, опровергающих указанный вывод не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в компетенцию суда не входит проверка оценка экономической целесообразности хозяйственных операций.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается апеллянт, были сформулированы применительно к иным фактическим обстоятельствам и вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве следует учитывать разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 о том, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом суд учитывает, что при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд рассматривая требования кредитора должен проверить

Забелиной О.Н. не только не опровергнуты обоснованные возражения ПАО "Сбербанк России", но и не доказаны фактические обстоятельства, на которые она ссылалась.

При указанных обстоятельствах требование Забелиной О.Н. не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива".

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2017 года по делу N А67-4259-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова