Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-1052/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32185/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А57-27587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Байбак А.В., представитель по доверенности от 13.06.2017,

от Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области - Линьков А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресторатор" - Падве Р.Ю., представитель по доверенности от 23.08.2017,

от АО АКБ "Газнефтьбанк" - Гагарина Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресторатор" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/8, ИНН 6449074369, ОГРН 1146449002765)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57- 27587/ 2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресторатор" (413113, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/8, ИНН 6449074369, ОГРН 1146449002765)

к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Линькову Антону Андреевичу (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1)

заинтересованные лица: АО АКБ "Газнефтьбанк"(410052, г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 118 "А", Энгельсский районный отдел судебных приставов УФССП России по Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), УФССП России по Саратовской области (410600, г. Саратов, площадь Театральна, д. 11)

о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Линькова Антона Андреевича по передаче 13.09.2017 нереализованного имущества взыскателю - АО АКБ "Газнефтьбанк", принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ресторатор": нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8

об обязании судебного-пристава исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области Линькова Антона Андреевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Компания ресторатор" имущество: нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресторатор" (далее - ООО "Компания Ресторатор", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Линькова Антона Андреевича (далее - судебный пристав-исполнитель Линьков А.А.) по передаче 13.09.2017 нереализованного имущества взыскателю - АО АКБ "Газнефтьбанк", принадлежавшего ООО "Компания Ресторатор": нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; об обязании судебного-пристава исполнителя Линькова А.А. вернуть ООО "Компания ресторатор" имущество: нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8; доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Компания Ресторатор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Ресторатор" поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители АО "Газнефтьбанк", УФССП России по Саратовской области и Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Компания Ресторатор", АО "Газнефтьбанк", УФССП России по Саратовской области и Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2016 по делу N А57-14280/2016 заявленные АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) требования удовлетворены в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Компания Ресторатор" в пользу АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), заложенное по договору приобретения недвижимости за счет кредитных средств от 06.11.2015, а именно на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8;

доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м., кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Марины Расковой, д. 4/8.

Судом установлена общая первоначальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости в размере 15 833 016 руб.

Установлен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 04.04.2017 года серии ФС N 013032386.

05.04.2017 на основании исполнительного листа ФС N 013032386 от 04.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 40194/17/64039-ИП.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества).

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором стоимость арестованного имущества установлена согласно исполнительному документу от 04.04.2017 серии ФС N 013032386, выданному арбитражным судом Саратовской области.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.05.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. сформирована и направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

27.07.2017 в адрес Энгельсского РОСП поступило ходатайство ОАО АКБ "Газнефтьбанк" о замене режима хранения арестованного имущества и передаче под охрану АО "Газнефтьбанк" ввиду реального риска утраты имущества, находящегося внутри помещения, а также ухудшения технического состояния и внутренний отделки и коммуникаций, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем удовлетворено.

27.07.2017 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, арестованное имущество по акту приема-передачи было передано на ответственное хранение представителю АО АКБ "Газнефтьбанк", которое подписано представителем взыскателя. При участии понятых, руководитель ООО "Компания Ресторатор" Дюжева О.А. от подписи отказалась, данное действие было зафиксировано в акте приема-передачи арестованного имущества при участии понятых.

Арестованное судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. залоговое имущество не было реализовано, в связи с этим в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

12.09.2017 АО "Газнефтьбанк" представлено заявление о согласии принятия заложенного имущества ООО "Компания Ресторатор".

13.09.2017 в связи с несостоявшимися повторными торгами по продаже имущества, на которое было обращено взыскание, и согласием взыскателя судебным, приставом-исполнителем Линьковым А.А. было вынесено постановление о передаче, нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю - АО "Газнефтьбанк".

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя Линькова А.А., ООО "Компания Ресторатор" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из части 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве усматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися (в том числе, по причине подачи заявки на участие в торгах менее двух лиц), организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что в связи с признанием 31.08.2017 повторных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Линьков А.А. направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

12.09.2017 АО "Газнефтьбанк" заявлено о согласии принятия заложенного имущества ООО "Компания Ресторатор".

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. было вынесено постановление о передаче, нереализованного в принудительном порядке имущества должника, взыскателю - АО "Газнефтьбанк".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что предусмотренный законом порядок судебным приставом-исполнителем Линьковым А.А. при передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю был соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Закона об исполнительном производстве по извещению должника о совершении исполнительных действий, затрагивающих его имущественные права, судебной коллегией не принимается.

Действительно, праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях.

Вместе с тем данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны исполнительного производства обо всех исполнительных действиях, а предусматривает порядок их извещения только в тех случаях, когда такое извещение прямо предусмотрено законом.

Доказательства того, что должностным лицом отдела были совершены исполнительные действия, которые требовали в порядке названной нормы извещения заявителя, в материалы дела не представлены.

Статья 87 Закона об исполнительном производстве не содержит требования об обязательном уведомлении должника о предстоящем совершении действий по передаче нереализованного имущества взыскателю. Согласно пункту 14 указанной нормы о передаче нереализованного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при том, что имущество ещё 27.07.2017 года по акту приема-передачи было передано на ответственное хранение представителю АО АКБ "Газнефтьбанк", не извещение должника о совершении исполнительных действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не нарушило прав должника.

Копия постановления от 13.09.2017 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю направлена в адрес должника 14.09.2017 г., что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений (т. 3 л.д.16).

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника постановления о передаче имущества взыскателю, в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Довод апеллянта о то, что суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Таким образом, законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата принудительная ликвидация.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 по делу N А57-9495/2017 было принято к производству заявление должника - ООО "Компания Ресторатор" о признании несостоятельным (банкротом).

Решение о добровольной ликвидации общества было принято участниками общества в августе, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, на момент принятия решения ООО "Компания Ресторатор" о ликвидации и уведомления об этом судебного пристава, в отношении общества имелось возбужденное на основании заявления ООО "Компания Ресторатор" дело о банкротстве.

Также из материалов дела следует, 30.08.2017 АО "Газнефтьбанк" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи от 22.08.2017 о начале процедуры ликвидации ООО "Компания Ресторатор", а также решения ООО "Компания ресторатор" о ликвидации общества.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу N А57-20325/2017 заявление АО "Газнефтьбанк" было принято к производству.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 по делу А57-20325/2017 было удовлетворено заявление АО "Газнефтьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Компания Ресторатор", утвержденной решением о ликвидации общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2166451443342 от 22.08.2017 до вступления в силу судебного решения по настоящему делу.

Учитывая принятые в рамках дела N А57-20325/2017 обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по причине ликвидации должника-организации.

Кроме того, определением арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2017 г. по делу N А57-9495/2017 кредитору АО "Газнефтьбанк" отказано во введении наблюдения в отношении должника ООО "Компания Ресторатор" и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение приставом оспариваемых действий не нарушает ст. 96 Закона об исполнительном производстве, не нарушает, и не могло нарушить права ООО "Компания Ресторатор".

Кроме того, исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что право собственности АО "Газнефтьбанк" на указанные выше объекты, переданные судебным приставом-исполнителем, было зарегистрировано банком 14.09.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 N 99/2017/30309093 и электронной выпиской из ЕГРН от 06.10.2017 N 99/2017/30305967.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Линькова А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Линькова А.А. соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-27587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресторатор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура