Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 10АП-18842/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2018 г. N Ф05-5590/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А41-103423/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" Шистерова Игоря Николаевича: Пирогов А.М. по доверенности от 22.08.17; Мартынов В.В. по доверенности от 22.08.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка": Кирьянова Н.Н. по доверенности N 16 от 12.03.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" Шистерова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-103423/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО" Шистерова Игоря Николаевича о признании сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка" недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕКО" Шистеров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ДЕКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Упаковка" 30.05.14, 30.05.14, 30.05.14, 03.06.14, 05.06.14, 05.06.14, 05.06.14, 06.06.14 денежных средств в сумме 14 600 000 рублей, 3 120 000 рублей, 2 130 000 рублей, 2 950 000 рублей, 630 000 рублей, 3 500 000 рублей, 2 385 577 рублей 11 копеек, 1 263 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 2, л.д. 93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДЕКО" Шистеров И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 96-102).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "ДЕКО" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТД "Упаковка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года ООО "ДЕКО" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шистеров И.Н.

В ходе анализа финансовой деятельности ООО "ДЕКО" конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО "ТД "Упаковка" были совершены следующие платежи:

- 30.05.14 на суммы 2 130 000 рублей в счет оплаты за аренду оборудования по договору N 1/13 от 01.06.13 за февраль-май 2014 года, 3 120 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.13 за полистирол, 14 600 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.13 за полистирол,

- 03.06.14 на сумму 2 950 000 рублей в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.13 за полистирол,

- 05.06.14 на суммы 630 000 рублей в счет оплаты за аренду оборудования по договору N 1/13 о 01.06.13 за июнь 2014 года, 2 385 557 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки N 05/13 от 28.05.13 за полистирол, 3 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств, излишне переплаченных за товар по договору N 13-05 от 20.05.13,

- 06.06.14 на сумму 1 263 000 рубля в качестве доплаты по возврату денежных средств, излишне переплаченных за товар по договору N 13-05 от 20.05.13 (т. 1, л.д. 20-24).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Шистеров И.Н. указал, что названные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены 30.05.14, 05.06.14 и 06.06.14, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, следовательно, вышеназванные сделки совершены в период подозрительности.

В обоснование их недействительности конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у ООО "ДЕКО" имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, то есть должник обладал признаками несостоятельности и совершил оспариваемые сделки в целях причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

Как указывает сам конкурсный управляющий в своем заявлении, к моменту совершения оспариваемых сделок у ООО "ДЕКО" имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 24 403 989 рублей 36 копеек, ЗАО "ОРМОС-полимер" в размере 2 148 714 рублей, ООО "Промпласт-14" в размере 826 695 рублей 36 копеек, ООО "Евробилд" в размере 960 230 рублей, ООО "КвадроКом-Тверь" в размере 23 814 рублей 69 копеек, ГУ УПФР N 38 по г. Москве и Московской области в размере 32 138 рублей, то есть в сумме составляющие около 29 000 000 рублей.

При этом из выписки с расчетного счета ООО "ДЕКО" за период с 22.07.13 по 11.04.16 следует, что сумма поступивших денежных средств составляет более 86 000 000 рублей.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей не представлено.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В отношении оспариваемых сделок 30.05.14 на сумму 2 130 000 рублей и 05.06.14 на сумму 630 000 рублей представлены договор аренды оборудования (технических средств), акт от 01.06.13, акт от 10.01.14, акт о пожаре от 20.01.14 и справка о пожаре, дополнительное соглашение от 03.02.14, дополнительное соглашение от 01.04.14, акт N 3 от 01.04.14. Кроме того, платежи по указанному договору, а равно реальность хозяйственных операций по данному договору являлась предметом рассмотрения. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу NА41-103423/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДЕКО" о признании недействительными платежей по указанному договору аренды. Указанным определением (в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-103423/15) установлен факт реальности отношений по договору аренды.

В отношении оспариваемых сделок 30.05.14 на сумму 3 120 000 рублей, 30.05.14 на сумму 14 600 000 рублей, 03.06.14 на сумму 2 950 000 рублей, 05.06.14 на сумму 2 385 557 рублей 11 копеек представлены договор поставки N 05/13 от 28.05.13, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара. Кроме того, образовавшаяся переплата на сумму 332 707 рублей 25 копеек не является переплатой, а является оплатой произведенного ООО "ТД "Упаковка" возврата готовой продукции по причине брака (указанная операция по бухгалтерскому учету ООО "ТД "Упаковка" прошла как реализация, то есть ООО "ТД "Упаковка" обратно реализовало ООО "ДЕКО" готовую продукцию с браком). Сущность отношений ООО "ТД "Упаковка" и ООО "ДЕКО" заключалась в том, что ООО "'ТД "Упаковка" производила в пользу ООО "ДЕКО" поставку сырья (полистирол) (договор 05/13 от 28.05.13), а ООО "ДЕКО" производило и поставляло в адрес ООО "ТД "Упаковка" готовую продукцию (договор 13-05 от 20.05.13). На основании товарной накладной N242 от 24.12.13 ООО "ДЕКО" поставило ООО "ТД "Упаковка" готовую продукцию на сумму 602 741 рубль 82 копейки. ООО "ТД "Упаковка" поставило указанный товар конечному потребителю ЗАО "Завод "ЛИТ" по товарной накладной N 6061 от 24.12.13. Однако часть готовой продукции именно на сумму 332 707 рублей 25 копеек оказалась с браком и была возвращена обратно ООО "ТД "Упаковка" по товарной накладной N 1 от 06.03.14, которое в свою очередь вернуло продукцию ООО "ДЕКО". Таким образом, на сумму возврата у ООО "ДЕКО" образовалась задолженность, которая была погашена в составе оспариваемых платежей. Также движение товара подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. ООО "ТД "Упаковка" в рамках апелляционного производства также запросило акт сверки у конечного покупателя, который вернул товар с браком: в указанном акте возврат на сумму 332 707 рублей 25 копеек отражен как претензия. Возврат произошел ранее даты подписания акта от 14.03.14, так как имели место несвоевременное оприходование, передача сведений в бухгалтерию и отражение задолженности. Однако платеж на указанную сумму имеет правовое основание и не может быть поставлен под сомнение.

Кроме того, сам факт наличия переплаты не является основанием недействительности совершенного платежа, поскольку относимые и допустимые доказательства недобросовестности ООО "ТД "Упаковка" в суде первой инстанции не представлены. Напротив, расчеты производились во исполнение обязательств сторон, сложившихся на протяжении длительного времени.

В отношении оспариваемых сделок 05.06.14 на сумму 3 500 000 рублей, 06.06.14 на сумму 1 263 000 рублей представлены договор поставки N 13-05 от 20.05.13, акт взаиморасчетов, подтверждающий, что по состоянию на 14.03.14 сальдо ООО "Торговый дом "Упаковка" перед ООО "ДЕКО" по договору поставки N 13-05 от 20.05.13 составило 0,00 рублей. После указанной даты ООО "Торговый дом "Упаковка" совершило предоплату на общую сумму 4 763 000 рублей. Поскольку поставка товара на сумму предоплаты ООО "ДЕКО" не осуществило, указанные денежные средства были возвращены в порядке досудебного урегулирования спора. Авансовые расчеты не запрещены ГК РФ и в отсутствии прямого указания на это в договоре в силу ст. 421 ГК РФ, закрепляющего принцип свободы договора. ООО "ТД "Упаковка" на протяжении длительного времени осуществляло взаимное сотрудничество с ООО "ДЕКО": ООО "ТД "Упаковка" поставляло ООО "ДЕКО" материалы, а ООО "ДЕКО" поставляло готовую продукцию в пользу ООО "ТД "Упаковка". В связи с указанными обстоятельствами и сложившимися обыкновениями проблемы в авансовой оплате поставки не существовало вплоть до появления у ООО "ДЕКО" признаков банкротства.

14.03.14 между ООО "ДЕКО" и ООО "ТД "Упаковка" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны погасили следующие обязательства: 3 008 000 рублей задолженности ООО "ДЕКО" по договору аренды оборудования от 01.06.13, 19 453 255 рублей 09 копеек задолженности ООО "ДЕКО" по договору поставки сырья N 05/13 от 28.05.13, 22 461 255 рублей 09 копеек задолженности ООО "ТД "Упаковка" по договору поставки продукции N 13-05 от 20.05.13, после чего задолженность ООО "ДЕКО" перед ООО "ТД "Упаковка" по договору поставки сырья N 05/13 от 28.05.13 стала составлять 22 722 849 рублей 86 копеек, а задолженность ООО "ТД "Упаковка" перед ООО "ДЕКО" по договору поставки продукции N 13-05 от 20.05.13 - отсутствует (т. 2, л.д. 86-88).

После подписания акта зачета 14.03.14 ООО "ТД "Упаковка" совершило предоплату по договору N 13-05 от 20.05.13 на общую сумму 4 763 000 рубля, поставка товара на которую ООО "ДЕКО" не осуществило, в связи с чем указанные денежные средства были возвращены в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

ООО "ТД "Упаковка" и ООО "ДЕКО" заинтересованными лицами не являются, сведений о банкротстве должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, оснований полагать наличие у ООО "ТД "Упаковка" сведений о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение судом первой инстанции срока публикации мотивированного текста обжалуемого определения не является основанием для отмены данного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, уклонение должника от представления первичной документации и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок и не влекут отмену принятого судебного акта.

При этом, то обстоятельство, что поступление денежных средств на расчетный счет должника от ООО "ДЕКО" от ЗАО "Тимбэкс" было оспорено после совершения оспариваемых сделок, не влечет недействительность последних в связи с наличием у должника достаточного имущества на момент их совершения.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года по делу N А41-103423/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина