Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 03АП-165/18

г. Красноярск

27 февраля 2018 г.

Дело N А33-9119/2016к20

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-9119/2016к20, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 29.04.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "РусКом" о признании акционерного общества "Мокрушенское" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда 15.11.2016.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 127.

Решением суда от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

05.09.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей", согласно которой заявители просят признать незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе по созыву собрания кредиторов по их требованию, в непроведении своевременных мероприятий по реализации и поиску имущества, в том числе по поиску денежных средств, принадлежащих должнику, по расчетам кредиторами, а также отстранить Лебедева Валерия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал ранее заявленный в судебном заседании 21.11.2017 отказ от жалобы в части невыполнения конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов. В остальной части жалобу поддерживает, устно пояснил, что обжалуется бездействие конкурсного управляющего, заключающееся в неистребовании документации у руководителя должника. Иных уточнений не заявлял.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала, представила документы, подтверждающие передачу документации, от руководителя должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" от требований в части невыполнения конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов. Прекращено производство по требованию в части невыполнения конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов. В удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агентство "Право Исследование Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные копии документов со стороны конкурсного управляющего были представлены по предложению суда, а не стороной по делу. Соответственно, такие доказательства являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу судебного акта. Суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что факт проведения инвентаризации имущества должника подтвержден имеющимися в материалах дела описями инвентаризации и сторонами не оспаривается. Данные доказательства отсутствуют в деле обособленного спора по заявленной жалобе, а ссылку на описи инвентаризации суд сделал самостоятельно без ссылок на них со стороны лица, участвующего в деле. Следовательно, суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о недоказанности заявителями факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании имущества у должника. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по своевременным мероприятиям, направляенным на расчеты с кредиторами. В связи с этим, заявителем доказаны обстоятельства и основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.02.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Законом функции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, заявителями обжаловано бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе по созыву собрания кредиторов по их требованию, в не проведении своевременных мероприятий по реализации и поиску имущества, в том числе по поиску денежных средств, принадлежащих должнику, по расчетам кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 14.11.2017 заявители отказались от довода жалобы в части невыполнения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, поскольку данное собрание состоялось 04.10.2017.

Отказ заявителей от жалобы в части указанных доводов правомерно принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по требованию в части невыполнения конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов подлежит прекращении применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании 14.11.2017 представитель заявителей уточнил, что под невыполнением конкурсным управляющим мероприятий по реализации и поиску имущества понимается неистребование конкурсным управляющим имущества, в том числе документации, у руководителя должника.

Таким образом, жалоба рассматривается судом в части доводов о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании конкурсным управляющим имущества, в том числе документации, у руководителя должника.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

В подтверждение исполнения данной обязанности конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2016 год, акты приема-передачи документов, печатей, остатков денежных средств в кассе и на расчетных счетах от 19.01.2017, акты приема-передачи бухгалтерской документации от 19.01.2017, от 08.02.2017, акты приема-передачи кадровой документации от 19.01.2017, акты приема-передачи имущества от 01.02.2017 т.2, л.д. 28-67).

Факт проведения инвентаризации имущества должника подтвержден имеющимися в материалах дела описями инвентаризации и сторонами не оспаривается.

С учетом даты открытия процедуры конкурсного производства (24.01.2017) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию в свое ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителями факта бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неистребовании имущества у должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Также заявителями заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 3 статьи 65, абзац восьмой пункта 5 статьи 83, абзац четвертый пункта 1 статьи 98 и абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим Лебедевым В.П. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества "Мокрушенское", не представлено.

Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является прерогативой арбитражного суда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего акционерного общества "Мокрушенское" Лебедева В.П.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что факт проведения инвентаризации имущества должника подтвержден имеющимися в материалах дела описями инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии бухгалтерской отчетности за 2016 год, акты приема-передачи документов, печатей, остатков денежных средств в кассе и на расчетных счетах от 19.01.2017, акты приема-передачи бухгалтерской документации от 19.01.2017, от 08.02.2017, акты приема-передачи кадровой документации от 19.01.2017, акты приема-передачи имущества от 01.02.2017, публикации сообщений о результатах инвентаризации имущества должника - 11.04.2017, о результатах оценки имущества -15.06.2017, объявление о проведении торгов - 29.06.2017 (т.2, л.д.13-67, 90-93). Из указанных документов следует, что на торги выставлен имущественный комплекс должника, недвижимое и движимое имущество должника, КРС. Также, конкурсным управляющим должника представлены документы, подтверждающие действия конкурсного управляющего по розыску имущества должника (заявления в отдел полиции МО МВД России "Канский", жалобы в прокуратуру) (т.1 л.д. 101-137).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что представленные копии документов со стороны конкурсного управляющего были представлены по предложению суда, а не стороной по делу и соответственно, такие доказательства являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Учитывая, что 09.11.2017 определением суда признано недействительным решение собрания комитета кредиторов должника от 22.06.2016 по второму и третьему вопросам в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО "Мокрушенское", Порядка реализации продукции собственного производства НАО "Мокрушенское"; в порядке разрешения разногласий внесены изменения в Положение "О порядке, сроках и условиях реализации имущества НАО "Мокрушенское, двод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия арбитражным управляющим мер по своевременным мероприятиям, направленным на расчеты с кредиторами, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не обоснованный.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-9119/2016к20 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу N А33-9119/2016к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина