Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 20АП-271/18

г. Тула

27 февраля 2018 г.

Дело N А09-8586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Артюкова В.А. (доверенность от 11.05.2017, паспорт), Бугаевой О.М. (доверенность от 11.05.2017, паспорт), Ильенко Е.М. (доверенность от 26.06.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Шайтур Н.Ю. (доверенность от 12.02.2018 N 27, удостоверение), Скидан Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-8586/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" (г. Стародуб, ОГРН 1053255027693, ИНН 3253000889) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (г. Унеча, ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) о признании недействительным решения от 31.03.2017 N 13 в части, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Стародубские колбасы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.11.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.

Апеллянт считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неполного исследования материалов дела и неверной оценке в совокупности всех представленных доказательств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на правомерности своих действий. Полагает, что инспекцией не доказано, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, которую общество фактически осуществляло в соответствии с основным видом экономической деятельности, для которой было создано.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка суммам штрафов, начисленных инспекцией в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и учтенные при этом смягчающие обстоятельства (статья 112 НК РФ) за вменяемые налоговые правонарушения. Общество считает суммы начисленных штрафов несоизмеримыми.

Общество обращает внимание на то, что внесение в бюджет начисленных налоговым органом сумм платежей, повлечет за собой банкротство общества.

Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2017 N 13 (получен налогоплательщиком - 21.02.2017).

В проверяемом периоде ООО "ПТК "Стародубские колбасы" применяло УСН, с объектом учета "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. ООО "ПТК "Стародубские колбасы" осуществляет деятельность по производству и реализации продуктов из мяса и мяса птицы по месту регистрации организации: Брянская область, г. Стародуб, ул. Семашко, 34.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем проверяющий орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота со взаимозависимым лицом ООО "Стародубская ПТК".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения начальником инспекции решения от 31.03.2017 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.03.2017 N 13), предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 468 530 руб. (с учетом применения статей 112,114 НК РФ, с учетом уменьшения в 4 раза).

Кроме того, решением от 31.03.2017 N 13 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 519 904 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 682 807 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 834 513 руб., по налогу на имущество в сумме 2 584 руб., а также пени в сумме 2 800 929 руб. 75 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 02.06.2017 апелляционная жалоба ООО "ПТК "Стародубские колбасы" на решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области от 31.03.2017 N 13 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПТК "Стародубские колбасы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции решил, что начиная с 4 квартала 2013 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является законным.

Аргументируя апелляционную жалобу, общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота со взаимозависимым лицом ООО "Стародубская ПТК".

Заявитель настаивает, что дробление бизнеса с целью ухода от налогов в данном случае отсутствует, что заявитель и спорный контрагент не несут расходов друг за друга, деятельность организаций носит реальный характер и направлена на получение выгоды.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия считает, что он получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе: 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПТК "Стародубские колбасы" (Поставщик) и ООО "Стародубская ПТК" (Покупатель) заключен договор от 01.11.2013 N 368 на поставку товара (мяса и мясопродуктов).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил, что в связи с приближением к предельному размеру доходов в 4 квартале 2013 года, установленному пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ - 60 млн. руб., ограничивающим право налогоплательщика на применение УСН, с целью недопущения превышения размера такого дохода, ООО "ПТК "Стародубские колбасы" произведены действия с использованием взаимозависимого лица - ООО "Стародубская ПТК" путем включения его в цепочку реализации продукции, для перераспределения своих доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения.

В частности, основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства:

1) взаимозависимость организаций ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" подтверждается тем, что Бусуков Юрий Дмитриевич являлся учредителем ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" (вклад в уставный фонд 100 %);

2) адрес регистрации и фактического местонахождения ООО "ПТК "Стародубские колбасы" (Брянская область, г. Стародуб, ул. Семашко, 34) совпадает с юридическим адресом и фактическим местонахождением ООО "Стародубская ПТК" (Брянская область, г. Стародуб, ул. Семашко, 34);

3) Ильенко Елена Михайловна является руководителем как ООО "ПТК "Стародубские колбасы", так и ООО "Стародубская ПТК";

4) указанные организации имеют одни и те же контактные телефоны: 2-44-18, 2-44-19, 2-38-69, 2-44-20;

5) ведение бухгалтерского учета в ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" осуществлялось одним лицом (главным бухгалтером Черепениной Н.В.);

6) ООО "ПТК "Стародубские колбасы" осуществляло деятельность в помещениях и на оборудовании, принадлежащим на праве собственности ООО "Стародубская ПТК", что подтверждается договорами аренды, протоколом осмотра от 09.12.2016 N 223;

7) офисные помещения ООО "Стародубская ПТК" находились по адресу: г.Стародуб, ул. Семашко, 34, в помещении, арендуемом ООО "ПТК "Стародубские колбасы", то есть рабочие места руководителя и главного бухгалтера ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" находились в одном помещении, что подтверждается показаниями руководителя и главного бухгалтера организаций (протоколы допросов свидетелей N 1305, N 1307 от 10.10.2016), договорами аренды;

8) ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" в своей деятельности использовали общие трудовые ресурсы: руководитель и главный бухгалтер в двух организациях выполняли работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовыми договорами, согласно табелей учета рабочего времени 40 часов в неделю в каждой организации;

9) в соответствии с кредитными договорами от 14.11.2013 N 136912/0396, от 08.10.2014 N146912/0061, от 02.10.2015 N 156912/0433, заключенными между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Кредитор) и ООО "ПТК "Стародубские колбасы" (Заемщик), в качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств является: залог оборудования по договору о залоге имущества, заключенному между Кредитором и ООО "Стародубская ПТК"; поручительство юридического лица по договору поручительства, заключенному между Кредитором и ООО "Стародубская ПТК".

Судебная коллегия считает, что совокупность и взаимосвязь вышеуказанных представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правомерный вывод о взаимозависимости обществ.

Из материалов дела установлено и обществом не оспаривалось, что доход, поступивший на расчетный счет и в кассу ООО "ПТК "Стародубские колбасы", который отражен в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2013 год составил 59 826 174 руб. 63 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.11.2013 N 368 на поставку товара (мясо и мясопродуктов), заключенного между ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК", в период с 08.11.2013 по 31.12.2013 общество отгрузило продукцию в адрес ООО "Стародубская ПТК" на сумму 765 405 руб.

Признавая данную сделку нереальной, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

ООО "Стародубская ПТК" реализует приобретенную у ООО "ПТК "Стародубские колбасы" продукцию покупателям, которые являлись покупателями на протяжении 2013 года ООО "ПТК "Стародубские колбасы". Вместе с тем, несмотря на поступление денежных средств от покупателей на расчетный счет ООО "Стародубская ПТК", задолженность перед ООО "ПТК "Стародубские колбасы" в 2013 году не погашалась.

Основным видом деятельности ООО "Стародубская ПТК" в 2013 - 2015 годах являлось "Сдача внаем собственного недвижимого имущества", до ноября 2013 года ООО "ПТК "Стародубские колбасы" было единственным контрагентом ООО "Стародубская ПТК".

Арбитражный суд области учел, что за 2013 год численность работников ООО "Стародубская ПТК" составляла 2 человека, которые выполняли свои трудовые обязанности в течение полного трудового дня (8 часов) в каждой организации: генеральный директор Ильенко Елена Михайловна; главный бухгалтер Черепенина Наталья Владимировна.

Осуществление указанными лицами трудовых обязанностей в ООО "Стародубская ПТК" по совместительству, как верно отметило в апелляционной жалобе общество, не нарушает трудового законодательства, одновременно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Стародубская ПТК" не располагало трудовыми ресурсами для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией продукции, а именно: кладовщиком, грузчиком, водителем и т.д. Доказательств привлечения данного рода работников общество в материалы дела не представило.

Согласно информации, представленной ООО "Компьютерные технологии", электронную отчетность ООО "Стародубская ПТК" отправляет по каналам связи от своего имени (сертификат на цифровую подпись), в тоже время, договор на подключение и обслуживание к системе "СТЭК-ТРАСТ" от 22.09.2009 N 09/149 был заключен с ООО "ПТК "Стародубские колбасы". В рамках данного договора, согласно актов передачи прав на ЭЦП ООО "ПТК "Стародубские колбасы" приобрело два сертификата на ЭЦП. Сертификаты на ЭЦП были выписаны на генерального директора ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и генерального директора ООО "Стародубские ПТК" Ильенко Е.М. телефоны 2-38-69, 2-44-18. Адрес местонахождения установки системы "СТЭК-ТРАСТ" вышеуказанных организаций: г. Стародуб, ул. Семашко, 34.

Согласно договора от 04.02.2013 N 695, заключенного между ООО "Стародубская ПТК" и ОАО "МРСК Центра" филиал "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в 2013 году точки установки приборов учета электроэнергии находились по двум адресам: г. Стародуб, ул. Свердлова, 99а и г. Стародуб, ул. Семашко, 34.

Из материалов дела установлено, что в 2013 году вся сумма за полученную электроэнергию, согласно приборов учета электроэнергии, расположенных по вышеуказанным адресам, в полном объеме перевыставлялась ООО "Стародубская ПТК" в адрес ООО "ПТК "Стародубские колбасы". Начиная с 2014 года, электроэнергия распределялась между обществами на использование холодильного агрегата.

Судом также установлено, что в 2013 - 2015 годах вся сумма за поставку газа и обслуживание в полном объеме перевыставлялась ООО "Стародубская ПТК" в адрес ООО "ПТК "Стародубские колбасы".

Из протоколов допросов генерального директора и главного бухгалтера и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции верно установил, что договоры на оказание услуг водопотребления, канализации, вывоза ТБО ООО "Стародубская ПТК" с ресурсоснабжающими организациями не заключались.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам, касающимся контрагентов обществ, договоров поставки, цен отгружаемой продукции, сроков реализации, контактных лиц, ответственных за поставки. Суд первой инстанции учел показания должностных лиц организаций - контрагентов (покупателей), фактический порядок реализации продукции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из анализа представленных договоров аренды, заключенных между ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" суд первой инстанции верно отметил, что практически все основные средства ООО "Стародубская ПТК" были сданы в аренду ООО "ПТК "Стародубские колбасы", в обязанности арендатора (ООО "ПТК "Стародубские колбасы") входило содержание объектов аренды в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды и ассигнования, осуществлять за свой счет технический ремонт.

Ввиду того, что при применении УСН датой получения доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), реализация продукции ООО "Стародубская ПТК" по договору от 01.11.2013 N 368 на сумму 765 405 руб. без дальнейшей оплаты в 2013 году, позволило ООО "ПТК "Стародубские колбасы" уменьшить доходы в 2013 году с целью не превышения предельного размера - 60 млн. руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность установленных доказательств свидетельствует о наличии между взаимозависимыми организациями согласованных действий, позволяющих ООО "ПТК "Стародубские колбасы" посредством сделок с ООО "Стародубская ПТК" применять упрощенную систему налогообложения.

Замечание апеллянта о том, что ООО "ПТК "Стародубские колбасы" и ООО "Стародубская ПТК" являются добросовестными налогоплательщиками, что подтверждается налоговыми отчетностями за 2013-2015 годы в данном случае не опровергает выводы суда первой инстанции ввиду чего подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы ООО "ПТК "Стародубские колбасы" о неправомерном включении в состав доходов суммы субсидии в виде возмещения затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в 2013 году ООО "ПТК "Стародубские колбасы" на расчетный счет поступили денежные средства в виде субсидий на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам в соответствии с Указом губернатора Брянской области N 114 от 08.02.2013 г. в размере 59 383,95 руб., которые не были учтены обществом в составе доходов по УСН.

Вместе с тем, в 2013 году ООО "ПТК Стародубские колбасы" включило в состав расходов по УСН проценты по кредитам (на возмещение которых предоставлялись субсидии) в размере 157 415,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода. Если сумма субсидии превышает сумму расходов, то так как сумма субсидии в течении налогового периода была включена в состав доходов в размере учтенных расходов, то оставшаяся часть субсидии должна быть также включена в состав доходов по окончании второго налогового периода. Таким образом, сумма полученной субсидии в любом случае должна быть включена в состав доходов организации в полном объеме.

Учитывая, что сумма расходов по процентам по кредитам ООО "ПТК "Стародубские колбасы" в размере 157 415,19 руб. была учена в составе расходов при исчислении налога по УСН, сумма полученной субсидии в размере 59 383,95 руб. должна в полном объеме включатся в состав доходов по УСН в 2013 году.

Вместе с тем, не обоснован довод общества о том, что данный вопрос исследовался в ходе камеральной налоговой проверки в 2014 году по налоговой декларации за 2013 год, т.к. в ходе камеральной налоговой проверки при отсутствии первичных документов и невозможностью их истребования в рамках КНП невозможно проверить включение / не включение данных сумм в состав доходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в отличие от выездной камеральная проверка нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N441-0-0).

Оспаривая судебный акт, общество указывает, что арбитражным судом области не был принят во внимание довод общества о неправомерности отражения налоговым органом в доходах по УСН выручки от реализации колбас "Ливерная -Крестьянская", "Молочная", "Докторская" через торговые точки (магазин) в сумме 21 068, 08 руб. ввиду того, что колбаса "Ливерная-Крестьянская" налогоплательщиком не закупалась, а производилась, в связи с чем её реализация подпадает под упрощенную систему налогообложения.

Данный довод общества судебная коллегия считает обоснованным, поскольку в материалы дела были предоставлены товарные накладные (N 815 от 04.09.2013, N 1857 от 05.08.2013, N 253 от 26.08.2013, N 3084 от 23.05.2013) на закупку колбас "Докторская", "Молочная", "Ливерная" (т. 2 л.д. 164-167) на общую сумму 17 074 рублей 54 копейки, которые были реализованы через торговые точки общества на общую сумму 21 068 руб. 08 коп. ("Докторская" - 13 005 руб.30 коп., "Молочная" - 5 744 руб., "Ливерная" - 2 318 руб. 78 коп.). Соответствие покупной колбасы, указанной в приведенных товарных накладных и проданной через торговые точки устанавливается совокупно отчетом по продукции с 01.01.13 по 31.12.13 общества и внутрискладскими накладными "На выписку продукции со склада колбаса", имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 52-63), в которых отмечено, что продукция является покупной, а не произведенной заявителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательные реквизиты которого установлены ч. 2 вышеуказанной статьи. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Согласно пункта 4 приведенной статьи Закона, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, доказательством покупки товара и распределения его по торговым точкам в рассматриваемом случае могут служить накладные и товарные накладные.

Не смотря на то, что выводы суда по данному доводу не соответствуют материалам дела, принятие незаконного судебного акта это не повлекло, поскольку даже без учета спорной суммы 21 068 руб. 08 коп. доходы ООО "ПТК "Стародубские колбасы" за 2013 год превысил 60 000 000 руб., то есть предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, что исключает возможность применения УСН.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, признав законным в оспариваемой части решение налогового органа N 13 от 31.03.2017.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу N А09-8586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Курбатову Анатолию Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова