Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 02АП-5560/18

г. Киров

15 августа 2018 г.

Дело N А29-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу N А29-513/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491; ОГРН: 1061101037370)

к акционерному обществу "Р-Фарм" (ИНН: 7726311464; ОГРН: 1027739700020)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, Истец, Заказчик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом отказа Министерства от части исковых требований и их уточнения) о взыскании с акционерного общества "Р-Фарм" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 329 785 руб. 94 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Заказчиком в связи с просрочкой поставки Поставщиком лекарственных препаратов (далее - Товар), по заключенным сторонами государственным контрактам.

Решением Суда от 31.05.2018 (далее - Решение) исковые требования Министерства удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 263 136 руб. 83 коп. Неустойки (далее - Подлежащая взысканию Неустойка), начисленной Истцом за просрочку поставки Поставщиком Товара по государственным контрактам от 18.01.2015 N 0107200002714001556 и от 14.12.2015 N 0107200002715001 952 (далее - Контракты).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и уменьшить сумму Подлежащей взысканию Неустойки до 58 104 руб. 34 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Подлежащей взысканию Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, поскольку составляет 80 % годовых. При этом просрочка поставки Товара не повлекла для Заказчика каких-либо убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды), так как денежные обязательства по оплате Товара возникли у Заказчика лишь после поставки Товара. При этом установленный Контрактами размер ответственности Заказчика ниже ответственности Поставщика, что свидетельствует об отсутствии разумного баланса интересов сторон и попирает принцип равенства участников гражданских правоотношений. В связи с этим Заявитель полагает, что в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер Подлежащей взысканию Неустойки должен быть уменьшен до 2/300 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения Поставщиком сроков поставки Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для начисления Подлежащей взысканию Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 5.4 и 5.5 Контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных соответствующим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения/ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств поставить Товар в установленные для этого сроки, надлежащее исполнение которых (обязательств) было обеспечено путем включения в Контракты пунктов 5.4 и 5.5, предусматривающих соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Министерства подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2018 по делу N А29-513/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова