Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-1737/16

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А11-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промцентр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу N А11-376/2016, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Промцентр" (ИНН 3328429068, ОГРН 1033302023479) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 30.09.2015 N 12-07/2/5.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Промцентр" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 03.07.2017 сроком действия три года (т.65, л.д. 16), Пряничникова М.Ю. по доверенности от 03.07.2017 сроком действия три года (т.65, л.д. 15), Озеранская Н.А. по доверенности от 25.10.2017 сроком действия до 31.12.2018 (т.66, л.д. 30), Кобыльских П.А. - директор на основании решения единственного акционера от 12.01.2016 N 17 (т.66, л.д. 42), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Горбунова Е.М. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/11 (т.66, л.д. 123), Аникина С.В. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/17 (т.66, л.д. 125), Гудскова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 N 02-07/1 (т.66, л.д. 122), Климова Е.В. по доверенности от 11.01.2018 N 02-07/26 (т.66, л.д. 124).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Промцентр" (далее - ЗАО "Промцентр", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 N 12-07/2/3, рассмотрев который, а также материалы проверки, возражения ЗАО "Промцентр", Инспекция вынесла решение от 30.09.2015 N 12-07/2/5, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 4 229 292 руб. 53 коп.

Указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 955 680 руб., НДС в сумме 6 159 241 руб., пени налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 21 750 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.01.2016 N 13-15-05/307@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в данной части оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2015 N 12-07/2/5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 15 120 руб. 22 коп. и привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 150 758 руб. 70 коп. В остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промцентр" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Промцентр" не согласно с выводами Инспекции и суда о неправомерном использовании права на вычет НДС по операциям с ООО "Мирика" и ООО "Магия". Полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода для определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что уменьшение вычета по НДС при взаимоотношениях с ООО "Мирика" и ООО "Магия" на сумму 80 736 руб. 30 коп. произведено Инспекцией произвольно.

Общество полагает ошибочным вывод суда о завышении вычетов по НДС и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" по поставке товаров (пряжи и оборудования). По мнению налогоплательщика, Инспекцией неправильно применен расчетный метод определения налоговых обязательств Общества. Заявитель считает, что при установлении недостоверности сведений, содержащихся в первичной документации указанных организаций, Инспекция обязана осуществить расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании данных о рыночных ценах по аналогичным сделкам, а не на основании данных о сделках самого налогоплательщика с иными организациями.

По мнению Общества, представленные в материалы проверки справки о почерковедческом исследовании являются недопустимыми доказательствами, поскольку Инспекцией нарушена процедура сбора доказательств и гарантированные Налоговым кодексом Российской Федерации права налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на проявленную им осмотрительность при выборе контрагентов, реальность хозяйственных операций с ними, обоснованность принятия к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами.

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции о формальном участии спорных контрагентов в цепочке движения товара с целью искусственно завысить его стоимость. По мнению ЗАО "Промцентр", отличие цены, по которой приобретался товар от ООО "Мирика", ООО "Магия", ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан", от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения. При этом Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при допросе в качестве свидетелей в порядке статьи 90 НК РФ руководители контрагентов указали на наличие реальных взаимоотношений с ЗАО "Промцентр". Указывает, что значительная часть пряжи, которая перерабатывалась и реализовывалась покупателям, приобреталась в спорном периоде у данных поставщиков.

По мнению заявителя, наличие посредников в цепочке движения товара само по себе не свидетельствует о направленности действий ЗАО "Промцентр" на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество считает, что им опровергнут довод Инспекции о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и отсутствии у них условий для поставки товаров в адрес ЗАО "Промцентр".

Как считает заявитель, налоговый орган не учитывает возможность ведения хозяйственной деятельности по приобретению сырья для производства и его последующей отгрузки без фактической доставки собственнику. По мнению ЗАО "Промцентр", Инспекция не признает участие посредников при реализации товаров Обществу, не отрицая при этом наличие с ООО "Мирика" и ООО "Магия" взаимоотношений по давальческой схеме, при которой указанные организации, предоставляя сырье для переработки, забирали у заявителя готовые изделия (ткани).

Заявитель также не согласен с выводом Инспекции об использовании расчетных счетов ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" для расчетов с реальными поставщиками сырья при отсутствии с ними реальных взаимоотношений по поставке товара.

Налогоплательщик также считает необоснованным вывод Инспекции о завышении им прямых расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы в результате неправомерного включения в затраты стоимости сырья, списанного сверх утвержденных норм расхода сырья. При этом указывает, что для выявления реальных отклонений от утвержденных норм списания сырья на единицу производимой продукции им обоснованно применен инвентарный метод, при котором на конец каждого месяца производится списание сырья исходя из фактического остатка пряжи на складе. По мнению ЗАО "Промцентр", именно остатками подтверждается фактическая себестоимость списанного в производство сырья для целей налогового учета.

Общество настаивает на отсутствии у Инспекции правовых оснований для применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с доначислением налогов по взаимоотношениям с ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан". Кроме того, как указывает заявитель, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несоразмерен ни вменяемому нарушению, ни размеру доначисленных недоимок по налогам.

Также заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Инспекцией неверно определен размер штрафа, поскольку смягчающие обстоятельства применены только к санкциям по налогу на прибыль организаций, доначисленному в связи с пересчетом прямых затрат Общества при списании сырья в производство. Общество указывает, что, поскольку наличие смягчающих обстоятельств (совершение налоговых правонарушений впервые, тяжелое материальное положение заявителя) и отсутствие отягчающих обстоятельств признано Инспекцией, неприменение понижающего коэффициента (не менее чем в 2 раза) не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция ЗАО "Промцентр" изложена в дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО "Промцентр" поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

В ходатайстве (входящий номер 01АП-1737/16(2)) Инспекция просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Владимирской области на основании определения от 28.01.2016.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, отзыве, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В пункте 3 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что документы ООО "Мирика", ООО "Магия", ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" содержат недостоверные сведения о совершенных налогоплательщиком операциях по приобретению пряжи для производства продукции и не подтверждают реальные взаимоотношения с указанными организациями.

Инспекция установила, что включение в цепочку поставщиков контрагентов, фактически не осуществляющих реальной экономической деятельности было направлено на увеличение Обществом учитываемых в целях налогообложения расходов и вычетов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Установив в ходе выездной налоговой проверки реальных поставщиков товара, Инспекция произвела расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан") и НДС (ООО "Мирика", ООО "Магия", ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан"), исходя из действительного экономического смысла совершенных налогоплательщиком сделок.

При этом, применяя расчетный метод, налоговый орган принял для определения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС максимальные цены реальных поставщиков каждой номенклатуры товара (пряжи) применительно к определенному периоду поставки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводом Инспекции о направленности действий налогоплательщика по созданию формального документооборота с указанными организациями в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что в учете налогоплательщика операции по приобретению товара у ООО "Мирика", ООО "Магия", ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" отражены не в соответствии с их реальным экономическим смыслом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Мирика" в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Промцентр" представило договоры поставки от 12.01.2011 N 19, от 12.01.2012 N 02, счета - фактуры, товарные накладные на сумму 12 651 275 руб. 07 коп. (в том числе НДС - 1 929 855 руб. 51 коп.), содержащие расшифровку подписи Макарова А.Н. в качестве руководителя и главного бухгалтера указанной организации.

Оплата поставленного товара денежными средствами с расчетного счета ЗАО "Промцентр" контрагенту не производилась, в подтверждение расчетов с ООО "Мирика" Обществом предоставлены акты взаимозачетов, в которых расшифровка подписи должностного лица контрагента отсутствует.

Инспекция установила, что Макаров А.Н. (умер 01.01.2014) числился учредителем 50 и директором 29 организаций. У ООО "Мирика" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, по месту регистрации организация не находилась; налоги уплачивала в незначительных размерах; расчеты по страховым взносам за 2011 год, за 1 квартал 2012 года и за полугодие 2012 года сданы с нулевыми показателями; за 2012 год сведения о среднесписочной численности не представлялись.

По расчетному счету ООО "Мирика" не установлено платежей, связанных с осуществлением данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Почерковедческое исследование ЭКЦ УМВД России по Владимирской области свидетельствует о том, что подписи от имени Макарова А.Н. на документах ООО "Мирика" выполнены иным лицом (лицами).

В качестве документов, подтверждающих вычеты по НДС в сумме 1 019 786 руб. 72 коп., Обществом также представлен договор поставки от 12.01.2012 N 3, заключенный с ООО "Магия", счета - фактуры, товарные накладные на сумму 6 685 268 руб. 50 коп., содержащие расшифровку подписи Зарипова Р.Г., как директора и главного бухгалтера указанной организации.

ЗАО "Промцентр" товарно-транспортные накладные и иные документы на перевозку товара от ООО "Магия" не представило.

Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем безналичных расчетов в сумме 1 796 440 руб. 20 коп., остальная часть задолженности погашена путем взаимозачетов, при этом акты о взаимозачетах не содержат расшифровки подписи должностного лица ООО "Магия".

Инспекцией установлено, что Зарипов Р.Г. числится учредителем 59 и директором 62 организаций. У ООО "Магия" отсутствуют ресурсы, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности, по месту государственной регистрации организация не находится.

По расчетному счету указанной организации не установлено расходных операций, свидетельствующих об осуществлении реальной экономической деятельности, движение денежных средств по расчетному счету организации носит транзитный характер; налоги уплачивались в незначительных суммах; заработная плата не выплачивалась.

Зарипов Р.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, не имеет отношения к созданию, руководству деятельностью ООО "Магия" и подписанию документов по поставке пряжи заявителю, представленных ему на обозрение.

Справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Владимирской области подтверждено, что подписи от имени Зарипова Р.Г. в представленных документах выполнены иным лицом (лицами).

Из доверенностей, оформленных от ООО "Мирика" и ООО "Магия" на перевозку пряжи и получение выработанной из давальческого сырья продукции (ткани), налоговый орган установил, что перевозка пряжи и выработанной из нее продукции осуществлялась водителями индивидуального предпринимателя Кислова А.А. (далее - ИП Кислов А.А.).

Из протоколов допроса водителей Хрищановича С.С., Шарова А.В. следует, что ООО "Мирика" и ООО "Магия" им не знакомы, по адресам указанных организаций груз не доставлялся, с представителями данных организаций они не встречались. Указанные свидетели не смоги пояснить, от имени каких организаций забиралась ткань на ткацкой фабрике в п.Никологоры Вязниковского района; документы на перевозку ткани они получали в бухгалтерии ткацкой фабрики.

Шаров А.В. в ходе допроса также пояснил, что он не получал от ООО "Магия" доверенность на получение в ЗАО "Промцентр" ткани для ее дальнейшей перевозки. Из показаний данного свидетеля следует, что все расчеты с ним производил ИП Кислов А.А. наличными денежными средствами и свидетелю не известны организации, для которых он осуществлял перевозку.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Магия" свидетельствует о поступлении на него денежных средств в основном от проблемных организаций, в том числе от ООО "РесурсГрупп". С расчетного счета ООО "Магия" денежные средства за пряжу в основном перечислялись в адрес ООО "Белорусский лен - Иваново", а также ИП Кислову А.А. за грузовые перевозки.

Инспекция в ходе проверки установила, что пряжа льняная отгружалась Обществу реальными поставщиками - индивидуальным предпринимателем Протасевич А.А. (далее - ИП Протасевич А.А.) и ООО "Белорусский лен - Иваново", являющимся официальным дилером РУПТП "Оршанский льнокомбинат" (Республика Беларусь). При этом основными покупателями пряжи у ООО "Белорусский лен - Иваново" (директор Протасевич А.А.) являлись ООО "Мирика" и ООО "Магия".

Протасевич А.А. в ходе допроса пояснил, что пряжа от производителя (РУПТП "Оршанский льнокомбинат") доставлялась за счет ООО "Белорусский лен - Иваново" для передачи покупателям в г. Иваново с использованием для ее транспортировки услуг белорусского перевозчика (ИП Воробьев А.С.). Дальнейшая доставка пряжи до ее покупателей могла осуществляться как силами покупателя (самостоятельно либо с привлечением третьих лиц) после перегрузки в г. Иваново пряжи из машины белорусских перевозчиков в транспорт покупателей, так и без перегрузки на транспорте белорусского перевозчика непосредственно до пункта разгрузки (по договоренности с водителями).

Протасевич А.А. также пояснил, что реализация пряжи в ООО "Белорусский лен - Иваново" осуществлялась на условиях 100% возврата тары (пластиковые конуса, мешки) производителю; при возврате тары ООО "Белорусский лен - Иваново" оформляло товарно-транспортные накладные и международные транспортные накладные (CMR); возврат тары в РУПТП "Оршанский льнокомбинат" осуществлялся с привлечением услуг белорусского перевозчика (ИП Воробьев А.С.); после доставки пряжи водители Воробьева А.С. перед отправлением в обратный путь осуществляли сбор тары по адресам покупателей пряжи у ООО "Белорусский лен - Иваново". Адреса загрузки тары водителям сообщало ООО "Белорусский лен - Иваново" по телефону.

В распоряжение Инспекции налоговыми органами Республики Беларусь представлены документы по взаимоотношениям РУПТП "Оршанский льнокомбинат" с покупателями - ЗАО "Промцентр", ООО "Белорусский лен-Иваново", ИП Протасевич А.А., ООО "Техоснастка", а также протокол допроса Воробьева А.С. и представленные им документы по перевозкам пряжи от РУПТП "Оршанский льнокомбинат".

Из показаний Воробьева А.С. следует, что в 2011 - 2013 годах он оказывал услуги по перевозке пряжи производства РУПТП "Оршанский льнокомбинат" на территорию России; покупателями и грузополучателями этой пряжи являлись ООО "Белорусский лен - Иваново", ИП Протасевич А.А., ЗАО "Промцентр"; о месте разгрузки его уведомлял по телефону менеджер грузополучателя; оплата за оказанные услуги осуществлялась безналичным путем грузополучателем.

Согласно условиям договоров перевозки грузов, представленных ИП Воробьевым А.С., он собственными силами и с привлечением третьих лиц обязуется осуществлять доставку грузов для перечисленных заказчиков. Кроме этого, Воробьевым А.С. представлены копии путевых листов, международных транспортных накладных, товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ по грузоперевозкам, в том числе по доставке пряжи производства РУПТП "Оршанский льнокомбинат" по адресу Общества.

Доказательства доставки товара по адресам ООО "Мирика" и ООО "Магия" в материалах дела отсутствуют.

В отношении ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" Инспекция также установила, что данные организации не осуществляли поставок товара (пряжи и технологического оборудования) в адрес ЗАО "Промцентр" и включены формально в цепочку поставщиков и систему расчетов за сырье, поставляемое Обществу.

В качестве подтверждающих документов по поставке товаров от ООО "РесурсГрупп" в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Промцентр" представило договоры поставки от 01.11.2011 N 2, от 21.11.2013 N 3-16К со спецификациями, товарные накладные на отгрузку пряжи в 2012-2013 годах на сумму 131 674 531 руб. 45 коп. (в том числе НДС - 23 701 415 руб. 68 коп.) и счета-фактуры, подписанные от указанной организации генеральным директором Топорковым М.Ф. Товарно-транспортные накладные и иные документы на перевозку товара от ООО "РесурсГрупп" не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "РесурсГрупп" зарегистрировано 04.10.2011 по адресу: г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, корп. 3, однако права на нежилые помещения по указанному адресу за какими-либо организациями не зарегистрированы, строение представляет собой многоквартирный жилой дом. Кроме того, в ряде счетов-фактур и товарных накладных, оформленных на поставку пряжи от ООО "РесурсГрупп", указан иной адрес.

За 2012- 2013 годы от данной организации представлена справка по форме 2-НДФЛ только на Топоркова М.Ф.; налоги уплачивались ООО "РесурсГрупп" в минимальных размерах, не соответствующих оборотам по расчетному счету данной организации; необходимые материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности у нее отсутствовали.

Инспекция установила, что с расчетного счета ООО "РесурсГрупп" производились перечисления в основном на счета организаций, обладающих признаками формально легитимных (за исключением ООО "Вяземский льнокомбинат").

Согласно протоколу допроса Топоркова М.Ф. он за вознаграждение зарегистрировал ООО "РесурсГрупп", являлся номинальным директором данной организации; выдал доверенность на получение документов; ЗАО "Промцентр", ООО "Вяземский льнокомбинат, ООО "Юник ИМПЭКС", ООО "Мирика", ООО "Магия" ему не знакомы, счета - фактуры и финансово-хозяйственные документы ООО "РесурсГрупп" не подписывало.

Показания Топоркова М.Ф. подтверждены заключением эксперта УМВД России по Владимирской области и не противоречат иным доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, представленным в материалы дела.

Из анализа движения денежных средств и результатов встречной проверки ООО "Вяземский льнокомбинат" налоговым органом сделан вывод, что реальным поставщиком пряжи льняной по документам, оформленным от имени ООО "РесурсГрупп", являлось ООО "Вяземский льнокомбинат": пряжа от ООО "Вяземский льнокомбинат" напрямую доставлялась в адрес ЗАО "Промцентр", принималась и приходовалась работниками налогоплательщика, возврат тары также осуществлялся по документам, формально оформленным работниками Общества от имени ООО "РесурсГрупп". В ходе проведения встречной проверки ООО "Вяземский льнокомбинат" представило накладные на прием от ООО "РесурсГрупп" возвратной тары с указанием фамилий кладовщиков ЗАО "Промцентр".

О поставке льняной пряжи Обществу не от ООО "РесурсГрупп", а от ООО "Вяземский льнокомбинат" свидетельствуют также показания работников указанной организации.

Так, ООО "Вяземский льнокомбинат" представило путевые листы на водителей, которые осуществляли доставку Обществу льняной пряжи.

Из показаний водителей Баржеева В.А., Желнова В.А., Хомиченкова А.В., Иванова А.И. следует, что они перевозили пряжу льняную в Ивановскую, Ярославскую, Костромскую, Владимирскую области; пункт разгрузки был указан в путевых листах, в том числе - Владимирская область, Вязниковский район, п. Никологоры, ул. Пушкинская, д. 37 (адрес заявителя); ООО "РесурсГрупп" водителям не знакомо, по адресу: г. Москва, ул. 3-я Тверская-Ямская, д. 12/3, пряжу они не доставляли.

Тимофеева Н.А. - начальник транспортного участка ООО "Вяземский льнокомбинат" при допросе пояснила, что для перевозки грузов она выдавала водителям путевые листы, которые оформлялись на основании заявок, поступающих из отдела сбыта предприятия; ООО "РесурсГрупп" ей не знакомо, в г. Москву пряжа от ООО "Вяземский льнокомбинат" не доставлялась.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РесурсГрупп" налоговым органом сделан вывод, что оплата за пряжу, поставленную ООО "Вяземский льнокомбинат", производилась Обществом через расчетные счета ООО "РесурсГрупп" и ООО "Никологорская мебельная мануфактура" (взаимозависимой с заявителем организации), а также путем взаимозачетов и уступки права требования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поставка Обществу пряжи джутовой фактически осуществлялась ООО "Юник ИМПЭКС", а пряжи хлопчатобумажной - ООО "Текстиль-ИМПЭКС", в то время как согласно представленным налогоплательщиком документам поставку товара указанной номенклатуры осуществляло ООО "РесурсГрупп".

Налоговым органом установлено, что даты и количественные показатели по хозяйственным операциям по приобретению пряжи у ООО "РесурсГрупп", отраженные налогоплательщиком в учете, полностью совпадают с отраженными операциями с реальным поставщиком - ООО "Текстиль-ИМПЭКС" (г. Москва), которое является одним из импортеров хлопчатобумажной пряжи из Узбекистана на территорию Российской Федерации.

ООО "Ногинск-Текстиль" (Московская обл., г. Ногинск) и ООО "Торговый Дом "Тошбулок-Текс" (г. Москва) также являлись импортерами пряжи, что установлено из номеров грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах.

Из протоколов допроса водителей следует, что они оказывали услуги по перевозке пряжи из г. Ногинска только для ЗАО "Промцентр". Доверенности на получение пряжи, схему проезда к месту загрузки им выдавали в ЗАО "Промцентр"; ООО "РесурсГрупп" им не знакомо. При этом водитель Лукоянов А.С. пояснил, что название организации - ООО "РесурсГрупп" видел только на оттиске печати в доверенности, которую ему выдали в ЗАО "Промцентр" на получение пряжи в г. Ногинске.

Свидетельские показания Курбатова И.А., Лукоянова А.С., Ильина А.Н. об оказании ими транспортных услуг заявителю подтверждаются сведениями по расчетному счету Общества.

Кроме того, из журнала учета ввоза пряжи в ЗАО "Промцентр" за 2012, 2013 годы, представленного налогоплательщиком, следует, что в дни отгрузки пряжи от ООО "Текстиль-ИМПЭКС" в ООО "РесурсГрупп", зафиксирована поставка пряжи на автомобилях водителями, указанными в товарных накладных ООО "РесурсГрупп".

Материалами проверки подтверждается наличие длительных хозяйственных связей Общества и ООО "Текстиль-ИМПЭКС" (г.Москва) по поставке хлопчатобумажной пряжи. Однако цена пряжи от ООО "РесурсГрупп" значительно превышает цену пряжи, получаемой в тот же период от ООО "Текстиль-ИМПЭКС".

Оплата за пряжу, фактически полученную от ООО "Текстиль-ИМПЭКС", осуществлена налогоплательщиком с использованием расчетного счета ООО "РесурсГрупп".

Материалами проверки также подтверждается, что ООО "Юник ИМПЭКС" являлось импортером пряжи из джутовых волокон, ввезенной на территорию Российской Федерации из Бангладеш.

Из анализа счетов - фактур, выставленных ООО "Юник ИМПЭКС" в адрес ООО "РесурсГрупп" и счетов - фактур, выставленных последним Обществу, установлено, что указанные в них даты, количество и наименование товара полностью совпадают. Доставка пряжи от ООО "Юник ИМПЭКС" по договору, заключенному с ООО "РесурсГрупп", осуществлялась фактически в адрес Общества за счет ООО "Юник ИМПЕКС" силами третьих лиц. Аналогичные условия содержатся в договоре, заключенном между ООО "Юник ИМПЕКС" и ЗАО "Промцентр". Адрес пункта разгрузки пряжи, поставляемой ООО "Юник ИМПЭКС" по договору с ООО "РесурсГрупп", сообщался по телефону, при этом по адресу ООО "РесурсГрупп" доставка пряжи не осуществлялась.

На основании анализа данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РесурсГрупп" налоговым органом сделан вывод, что оплата за пряжу, поставленную фактически ООО "Юник ИМПЭКС", ЗАО "Промцентр" производило через расчетный счет ООО "РесурсГрупп".

По взаимоотношениям с ООО "Дориан" ЗАО "Промцентр" представило договор поставки от 20.12.2010 N 9, подписанный генеральным директором Крутихиным С.Е., счета - фактуры, товарные накладные на поставку пряжи. При этом в счетах-фактурах и товарных накладных, кроме ООО "Дориан", в качестве грузоотправителей указаны ООО "Техоснастка", ООО "РусБан-Трейд", ООО "Мирика", ООО "Юник ИМПЭКС", ООО "Вяземский выставочный комплекс", ООО "Текстиль-ИМПЭКС".

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Херсонская, д. 7, корп. 2, ООО "Дориан" никогда не находилось, нежилые помещения для размещения офисов и других организаций в жилом доме по указанному адресу отсутствуют.

Счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Дориан" до 03.10.2011 содержат подпись Крутихина С.Е. в качестве руководителя и главного бухгалтера организации, с 27.10.2011 - подпись Морозова А.А. Установлено, что Крутихин С.Е. числится учредителем 30 и директором 32 организаций, Морозов А.А. соответственно - учредителем 74 и директором 105 организаций. Правопреемником ООО "Дориан" (ООО "Раймокс") документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. Инспекцией ФНС России по г.Комсомольск-на-Амуре сообщено, что ООО "Раймокс" состоит на учете с 15.10.2012, является мигрантом и правопреемником 11 юридических лиц, адрес ООО "Раймокс" является адресом "массовой" регистрации.

У ООО "Дориан" отсутствовали ресурсы для осуществления реальной экономической деятельностью; за 2011, 2012 годы справки по форме 2-НДФЛ организация не представляла; уплату налогов производила с минимальными показателями.

Из протокола допроса Крутихина С.Е. следует, что он не имеет отношения к созданию ООО "Дориан" и осуществлению руководства деятельностью данной организации, не подписывал документов, в том числе счетов - фактур по взаимоотношениям с Обществом, представленных ему на обозрение.

Морозов А.А. на допрос в качестве свидетеля не явился.

Почерковедческим исследованием подписей Крутихина С.Е., проведенным специалистом ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, подтверждено, что подписи в представленных документах, в том числе счетах-фактурах ООО "Дориан", выполнены иным лицом (лицами).

По расчетному счету ООО "Дориан" не установлено расходных операций по текущий хозяйственной деятельности и выплату заработной платы.

Товарно-транспортные накладные и иные документы на перевозку товара Обществу от ООО "Дориан" в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

За 2011 год 39,41 % денежных средств поступили на расчетный счет данного контрагента от ЗАО "Промцентр" за пряжу, 49,66 % - от ООО "Никологорская мебельная мануфактура" по договору поставки сырья. В период спорных взаимоотношений учредителем (до 12.08.2014) и директором (до 07.08.2014) ООО "Никологорская мебельная мануфактура" являлся Цветков А.Е., он же являлся генеральным директором ЗАО "Промцентр".

Проверкой установлено, что, при наличии у ЗАО "Промцентр" устойчивых хозяйственных связей по поставке льняной пряжи от ООО "Вяземский льнокомбинат", заявителем был заключен договор поставки с ООО "Дориан", причем цена поставки пряжи от спорной организации значительно превышала цену пряжи от реального поставщика. При этом поставки от ООО "Вяземский льнокомбинат" осуществлялись параллельно с поставками, оформленными от ООО "Дориан", счета-фактуры реальным поставщиком в адрес ООО "Дориан" и от данной организации - Обществу выставлялись в один и тот же день, сведения о количестве и номенклатуре товара в них одинаковы.

По результатам встречной проверки ООО "Вяземский льнокомбинат" и с учетом результатов анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дориан", налоговым органом сделан вывод, что пряжа от ООО "Вяземский льнокомбинат" напрямую поставлялась в адрес ЗАО "Промцентр" без участия ООО "Дориан", при наличии формально оформленного документооборота с данной организацией. При этом общение работников ООО "Вяземский льнокомбинат" при поставках пряжи осуществлялось с работниками заявителя, а расчеты осуществлялись налогоплательщиком через расчетный счет ООО "Дориан".

По аналогичной схеме через формально оформленный документооборот с указанной организацией осуществлялись поставки пряжи заявителю от иных реальных поставщиков - ООО "РусБан-Трейд", ООО "Текстиль-ИМПЭКС", ООО "Техоснастка", ООО "Юник ИМПЭКС".

Вывод налогового органа о том, что поставка пряжи от ООО "Дориан" фактически не осуществлялась, а имело место формальное оформление документов с данным контрагентом при наличии прямых взаимоотношений по поставке товара с реальными поставщиками, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела также подтверждается, что с расчетного счета ООО "Дориан" производилось перечисление денежных средств с назначением платежа "за транспортные услуги" в адрес ООО "ТК "АТС-Логистикс", ООО "Транс Логист", которые не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

В ответ на требование Инспекции заявителем представлены сведения о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 возврат тары РУПТП "Оршанский льнокомбинат" от ООО "Магия", ООО "Мирика", ООО "РесурсГрупп", ООО "Дориан" документально не оформлялся.

Между тем Протасевич А.А. в ходе проведенного допроса указал, что возврат тары в РУПТП "Оршанский льнокомбинат" осуществлялся с привлечением ИП Воробьева А.С., которым осуществлялась доставка пряжи от РУПТП "Оршанский льнокомбинат" для ООО "Белорусский лен - Иваново".

Согласно пояснениям ИП Воробьева А.С., он в 2011 - 2013 годах оказывал услуги по перевозке пряжи производства РУПТП "Оршанский льнокомбинат"; о месте разгрузки Воробьева А.С. уведомлял по телефону менеджер грузополучателя; оплата за оказанные услуги осуществлялась безналичным путем грузополучателем; организации ООО "Мирика", ООО "Магия", ООО "РесурсГрупп", ООО "Дориан", а также их руководители ему не знакомы; им никогда не доставлялась пряжа по адресам данных организаций, указанным в документах.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств ИП Протасевич А.А. установлено, что наряду с ИП Воробьевым А.С. денежные средства перечислялись им на счета физических лиц, оказание которыми транспортных услуг документально не подтверждено.

Согласно показаниям ИП Сивцова А.М., он в 2011 - 2013 годах оказывал услуги по перевозке пряжи производства РУПТП "Оршанский льнокомбинат" в адрес ООО "Белорусский лен - Иваново"; пряжа доставлялась по адресам: г. Иваново, Вязниковский район, п. Никологоры; о месте разгрузки его уведомлял по телефону работник ООО "Белорусский лен - Иваново"; оплата за оказанные услуги осуществлялась по безналичному расчету; ООО "Мирика", ООО "Магия", ООО "РесурсГрупп", ООО "Дориан", а также руководители перечисленных организаций, ему не знакомы; он никогда не доставлял пряжу по адресам данных организаций, указанных в документах.

При проведении в учете ЗАО "Промцентр" операций по приобретению пряжи по документам, оформленным от имени ООО "РесурсГрупп" и от имени ООО "Дориан", налогоплательщиком получена экономическая выгода в размере непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" на суммы 17 149 744 руб.48 коп. и 7 597 715 руб. 70 коп. соответственно в виде возврата денежных средств на расчетный счет ЗАО "Промцентр" и в виде высвободившихся оборотных средств, использованных ЗАО "Промцентр" в том числе для расчетов с реальными поставщиками.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что справки о почерковедческих исследованиях подписей Зарипова Р.Г. (ООО "Магия"), Крутихина С.Е. (ООО "Дориан"), Топоркова М.Ф. (ООО "РесурсГрупп"), проведенных специалистами ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, являются ненадлежащими доказательствами по данному делу.

На основании решения Инспекции от 21.01.2015 в состав проверяющих был включен сотрудник УМВД России по Владимирской области.

В данном случае почерковедческая экспертиза подписей в рамках статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводилась.

Действующее законодательство не запрещает использование письменных доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий налоговыми органами при проведении ими мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении ими споров. Напротив, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу (в качестве которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы) являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому справка о почерковедческом исследовании обоснованно оценена судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности и взаимосвязи.

Ошибочным суд апелляционной инстанции признает довод налогоплательщика о том, что, установив недостоверность сведений в документах спорных контрагентов и существенное завышение цен, по сравнению с ценами "реальных" поставщиками, налоговый орган должен был произвести расчет налоговых обязательств исходя из рыночных цен на аналогичный товар в силу статьи 40 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период).

Оспаривая доначисление сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, заявитель указывает на необоснованность применения расчетного метода определения его налоговых обязательств.

В данном случае определение размера налоговых обязательств произведено налоговым органом с применением расчетного метода с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, что соответствует пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и положениям Постановления N 53.

Поскольку по документам спорных контрагентов, ЗАО "Промцентр" приобретало сырье для производства и в связи с необходимостью соблюдения баланса между потерями бюджета и экономической стабильностью субъекта налоговых правоотношений налоговым органом по документам, оформленным от ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан", применены цены пряжи реальных поставщиков в случаях наличия прямой цепочки последовательного оформления документов на поставку пряжи через ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" в адрес ЗАО "Промцентр"; в случаях отсутствия прямой цепочки последовательного оформления документов на поставки пряжи от реальных поставщиков через ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" налоговый орган применил максимальные цены на аналогичную пряжу в соответствующем месяце, приобретенную налогоплательщиком по реальным сделкам поставок такой пряжи, в разрезе номенклатуры приобретаемой пряжи; по операциям, оформленным документами от ООО "Мирика" и ООО "Магия" Инспекцией применены максимальные цены на аналогичную пряжу в соответствующем месяце, приобретенную налогоплательщиком по реальным сделкам в разрезе номенклатуры приобретаемой пряжи.

Анализ цен поставок пряжи, использованных налоговым органом для перерасчета обязательств ЗАО "Промцентр" по НДС и налогу на прибыль организаций, приведен в Приложении N 1 к решению Инспекции.

В приложении N 18 к решению налогового органа приведен порядок перерасчета налоговых вычетов по НДС.

Из решения Инспекции также следует, что Обществом необоснованно для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011 - 2013 годы завышены прямые расходы в результате списания на затраты стоимости сырья сверх утвержденных заявителем норм.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промцентр" в проверяемом периоде осуществляло производство ткани из приобретенной пряжи, а также оказывало услуги по выработке аналогичной ткани из давальческой пряжи.

Инспекцией установлено, что в Обществе отсутствовал учет пряжи в разрезе давальческой и собственной пряжи, а также отсутствовал учет ткани, изготовленной из давальческого и собственного сырья.

В связи с отсутствием физического учета пряжи с разными номерами в ЗАО "Промцентр" и полной взаимозаменяемостью сырья в производстве, расход пряжи льняной и пряжи хлопчатобумажной определен налоговым органом в целом по группам сырья.

Определение количества собственного сырья, относящегося к выпущенной ЗАО "Промцентр" ткани в течение 2011 - 2013 годов, налоговым органом было произведено в соответствии с требованиями бухгалтерского учета на основании нормативов расхода каждого вида пряжи на производство соответствующего типа ткани, разработанных ЗАО "Промцентр" в соответствии со свойствами поступающей на предприятие пряжи, действующих в течение конкретного периода времени и используемых самим заявителем.

В целях определения стоимости списанной пряжи на выпущенную продукцию налоговым органом в соответствии с учетной политикой ЗАО "Промцентр" применен метод оценки сырья по средней себестоимости.

В Приложении N 1 к решению налогового органа приведены средние цены, используемые для определения стоимости пряжи каждого вида, переданной в производство (т. 5, л.д. 1 -8).

Установленные налоговым органом цены отражены по соответствующим строкам в графе 8 Приложения N 1 и использованы для расчета средней цены пряжи каждой номенклатурной группы за каждый месяц соответствующего налогового периода. На основании данных Приложения N 1 о поступлении каждого вида пряжи (льняная хлопчатобумажная (х/б), джутовая) в количественном и стоимостном выражении и остатков пряжи каждой группы в количественном и стоимостном выражении налоговым органом в таблицах 5 Приложений N 2 - 13 к решению определены средние цены каждого вида пряжи отчетный месяц соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, при определении количества сырья, использованного ЗАО "Промцентр" для производства ткани, применяются нормы расхода пряжи. Данные нормы расхода пряжи разрабатываются на основании технических заправочных расчетов, составляемых ЗАО "Промцентр" на производимую ткань, и содержат указания на конкретный номер пряжи, в рассматриваемом случае - льняной пряжи, используемой на производство ткани того или иного артикула.

Плановые калькуляции ЗАО "Промцентр", составляемые налогоплательщиком на производимую ткань конкретного наименования, типа и артикула, учитывают расход пряжи льняной конкретного номера на производство соответствующей ткани.

Номера пряжи льняной, указанные в технических заправочных расчетах, соответствуют номерам пряжи, приведенным в плановых калькуляциях на производимую ЗАО "Промцентр" ткань.

При этом налогоплательщиком указанные нормы расхода сырья в течение 2011, 2012. 2013 годов неоднократно пересматривались в зависимости от качества используемой пряжи.

Также пересчитывались и плановые калькуляции на производимую налогоплательщиком ткань конкретного наименования, типа и артикула.

При этом сведения о номенклатуре израсходованной пряжи льняной в разрезе номеров пряжи, определенной на основании информации об используемой для производства конкретной ткани пряжи, содержащейся в технических заправочных расчетах и плановых калькуляциях ЗАО "Промцентр", не соответствуют номенклатуре списанной пряжи, отраженной в бухгалтерском учете налогоплательщика в разрезе номеров пряжи (ежемесячные оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 10 за 2011, 2012, 2013 годы).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном применении ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан".

Проверкой установлено, что формальное включение указанных контрагентов в цепочку поставщиков и систему безналичных расчетов в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций в целях завышения стоимости приобретения сырья обусловлено умышленными действиями должностных лиц Общества, которым были известны реальные поставщики пряжи.

Так, согласно книге учета ввоза пряжи по документам, оформленным от спорных организаций, зарегистрирован въезд на территорию Общества транспорта из Республики Беларусь, г.Вязьмы и г.Орши, в которых находились реальные поставщики; документы на возврат тары от ООО "РусурсГрупп" в адрес ООО "Вяземский льнокомбинат" оформлялись кладовщиком Общества Сущевой О.Н.; начальник отдела сбыта и сырья ООО "Вяземский льнокомбинат" Желнова А.И. в качестве представителя ООО "РусурсГрупп" общалась с исполнительным директором ЗАО "Промцентр" Шиловой Т.А.; инициатором оформления поставок пряжи от ООО "РесурсГрупп" и ООО "Дориан" являлся заявитель.

Инспекция также установила, что расчеты за пряжу, оформленную документально поставкой от спорных организаций, в адрес реальных поставщиков осуществлялась Обществом только в размере стоимости пряжи, указанной в документах реальных поставщиков. В результате использования в расчетах с реальными поставщиками расчетных счетов спорных контрагентов налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде сформированной кредиторской задолженности по оплате пряжи.

Кроме того, расчетные счета формально легитимных организаций использовались ЗАО "Промцентр" для возврата части денежных средств под видом расчетов за поставленные им товары. Расчетные счета указанных организаций также использовались для расчетов взаимозависимой с Обществом организацией - ООО "Никологорская мебельная мануфактура". При этом 70-80% поступлений денежных средств на расчетные счета указанных организаций являются поступлениями от Общества и взаимозависимых с ним лиц.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о необходимости применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом первой инстанции применительно к статье 123 НК РФ, к правонарушениям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса.

Как следует из решения Инспекции, штраф по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Кодекса снижен в два раза на основании статей 112,114 НК РФ, с учетом тяжелого материального положения налогоплательщика и совершения им правонарушения впервые.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие существенного вреда охраняемым общественным интересам, перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в полном объеме, совершение правонарушения по неосторожности, несоразмерность применяемого штрафа последствиям совершенного правонарушения, также уменьшил штраф по статье 123 НК РФ в два раза.

Снижение размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является правом суда на основании заявленного ходатайства.

Применение смягчающих обстоятельств судом применительно к правонарушению, совершенному налоговым агентом, не означает наличие у суда обязанности применить их в отношении правонарушений, допущенных Обществом как налогоплательщиком.

Общество не обращалось в суд с ходатайством о снижении размера штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ и не указывало о наличии смягчающих обстоятельств применительно к правонарушениям, объективная сторона которых выражается в неуплате (неполной уплате налогов), в том числе и в результате совершения умышленных действий.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ЗАО "Промцентр" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу N А11-376/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промцентр" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина