Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 12АП-819/18

г. Саратов

26 февраля 2018 г.

Дело N А12-39558/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение вынесено 16 января 2018 года) по делу N А12-38428/2017, (судья Чурикова Н. В.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В. С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 792 руб. за период с 02.06.2016 по 29.08.2016, финансовой санкции в размере 13 200 руб. за период с 02.06.2016 по 07.08.2016, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 153 руб. 59 коп., по направлению копии иска в размере 51 руб. 33 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 (мотивированное решение вынесено 16.01.2018) по делу N А12-39558/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В. С. взыскано 33 792 руб. пени и 13 200 руб. финансовой санкции, а также 153 руб. 59 коп. расходов на отправку претензии, 51 руб. 33 коп. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, право требования неустойки не передавалось истцу, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием финансовой санкции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

От ИП Попова В. С. в установленный срок до 19.02.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судебной коллегией.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак В 805 ЕВ 134 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0339037129) собственник Клоповский А. В. и автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак С 276 СВ 34 (ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ЕЕЕ N 0710701226), под управлением Дынина С. Г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак В805ЕВ134, застрахованный в ООО "Росгосстрах".

Между ООО "РСА" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ИП Поповым В.С. и ООО "РСА".

Решением Арбитражного суда от 08.08.2016 по делу N А12-33119/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по направлению уведомления в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению искового заявления и претензии в размере 738,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 792 руб. за период с 02.06.2016 по 29.08.2016.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (второй абзац пункта 21).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В пункте 55 Постановления N 2 о применении законодательства об ОСАГО указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт несовременной выплаты страхового возмещения подтвержден материалам дела, истец правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 792 руб. за период с 02.06.2016 по 29.08.2016.

Представленный расчет проверен судом и правомерно признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В связи с чем ходатайство о снижении неустойки заявленное только в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки на сумму 33 792 руб.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором цессии право требования неустойки истцу не передано, соответственно, иск удовлетворению не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рамках настоящего спора договором уступки N 41743 от 06.10.2017 действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право является перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

По расчетам истца за период за период с 02.06.2016 по 07.08.2016 финансовая санкция составляет 13 200 руб. (400 000 руб. х 66 дней х 0, 05 %).

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом, удовлетворил данные требования в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции в сумме 13 200 руб., поскольку, проверив, представленный истцом расчет финансовой санкции, признает его неверным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В частности, согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая данные обстоятельства, а именно, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, апелляционный суд считает, что при расчёте финансовой санкции истец неправомерно исходил из суммы 400 000 руб., когда как необходимо расчет производит из суммы 50 000 руб.

Произведя собственный расчет, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1 650 руб. (50 000 руб. * 66 дней * 0,05%), в остальной части взыскания финансовой санкции следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 07.08.2016 в сумме 1 650 руб. на основании статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, апелляционная жалоба в указанной части так же подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 17-41743-ЮАР от 06.10.2017; платежное поручение N 2821 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд первой инстанции нашел ее чрезмерной и снизил до 5 000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учитывал, изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, наличие устойчивой судебной практики подобных споров, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции. Также суд учитывал что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 5 000 руб. обоснованными.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска 46 992 руб. (100%). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 35 442 руб. (75%). Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 750 руб., расходы на отправку претензии 115 руб. 19 коп., расходы на отправку иска 38 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 500 руб.

Кроме того, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 2 250 руб., с ИП Попова В.С. в сумме 750 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года (мотивированное решение вынесено 16 января 2018 года) по делу N А12-39558/2017 в части взыскания финансовой санкции за период с 02.06.2016 по 07.08.2016 в сумме 13 200 руб. - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) 33 792 руб. пени и 1 650 руб. финансовой санкции, а также 115 руб. 19 коп. расходов на отправку претензии, 38 руб. 49 коп. расходов на отправку иска, 3 750 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 750 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина