Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-1567/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А66-16287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по делу N А66-16287/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Интер-Древ" (место нахождения: 170000, г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13; ОГРН 1096952021363; ИНН 6950107899; далее - Общество, должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 03.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2014 N 29.

Решением суда от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.08.2014 N 140.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Продлен срок конкурсного производства в Обществе на шесть месяцев - до 22.07.2018.

Уполномоченный орган с вынесенным определением суда от 18.01.2018 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство уполномоченного органа. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не изучена реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок, не исследован факт невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства со стороны кредиторов. Единственным источником поступления денежных средств в конкурсную массу должника является взыскание стоимости автомобиля по сделке должника. Очевидно, что продолжение процедуры конкурсного производства не позволит аккумулировать достаточные средства для расчетов с реестровыми кредиторами, а лишь увеличит обязательства должника.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности Общества процедура формирования конкурсной массы должника не завершена.

Так, определением суда от 05.08.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz GL 350 CDI 4, рег. знак Х026ОТ69, заключённый 02.09.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "СтройСитиТорг", договор купли-продажи, заключённый 21.11.2013 между ООО "СтройСитиТорг" и Ёлкиным Валентином Петровичем., а также истребован автомобиля из владения Ёлкина В.П.

Определением суда от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) изменен способ исполнения определения от 05.08.2016, с Ёлкина В.П. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 581 537 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 определение суда от 08.11.2017 отменено.

Между тем определение суда от 05.08.2016 не исполнено. Имущество должника в его конкурсную массу не поступило.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, ссылается на отсутствие у должника активов в объеме, необходимом для целей финансирования процедуры банкротства, отсутствие перспектив погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве предусмотрены мероприятия, проводимые в указанной процедуре, а также полномочия конкурсного управляющего.

После реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами, как сказано в пункте 1 статьи 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. При этом к своему отчету конкурсный управляющий должен приложить документы, поименованные в пункте 2 статьи 147 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из материалов дела видно, что срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался судом, данная процедура фактически длилась более трех лет.

Согласно материалам дела у Общества имеется имущество в виде автомобиля. Доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности его возврата в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Однако, если признать, что судом первой инстанции все же установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (в том числе дебиторской задолженности), а также конкурсным управляющим выполнены и все другие мероприятия, тогда конкурсное производство (с учетом его продолжения) подлежало бы завершению, но не прекращению.

Вместе с тем податель жалобы не привел аргументов, позволяющих установить, каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении Общества 22.07.2014, препятствует его завершению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2018 года по делу N А66-16287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев