Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-69864/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-170663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Ритуал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-170663/17, принятое судьей Девицкой Н.Е (122-1521)

по иску ООО "Технопром" (ОГРН 5067746035284, ИНН 7727660203, юр. адрес: 117638, г. Москва, ул. Одесская, д. 6, дата регистрации 29.08.2008) к ГБУ "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, ИНН 7743096224, 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 3, дата регистрации: 08.04.2015) о взыскании 1 567 899 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тапилов Р.Р. гендиректор,

от ответчика: Дударева Е.Ю. по доверенности от 14.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Ритуал" задолженности по договору подряда в размере 1 567 899 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-170663/17, взыскано с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Ритуал" в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" задолженность за выполненные работы в августе 2015 г. в размере 1 567 899 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 679 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 30.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.08.2015 г. между Истцом и Ответчиком были заключены договоры подряда: Договор N 8-ТОП-15 от 01.08.2015 г. на техническое обслуживание кремационных печей на общую сумму 1.444.257,61 рублей рублей 61 копейка, Договор N 8-ТРП-15 от 01.08.2015 г. на сумму 55.528,26 рублей 26 копеек, Договор N 8-ЛПК-15 от 01.08.2015 г. на техобслуживание кремуляторов и линий передвижения на сумму 68.113,24 рубля рублей 24 копейки.

Согласно вышеназванных договоров Истец принял на себя обязательства выполнить по заданиям Ответчика (п. 1.1.) работы по техобслуживанию кремуляторов и линий передвижения, работы по текущему ремонту кремационных печей, а также осуществить техническое обслуживание кремационных печей, сдать их результат, а Ответчик - принять и оплатить данные работы (п. 1.2.).

Всего в августе 2015 года Истцом было выполнено работ на общую сумму 1 567 899,1 (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять ) рублей 11 копеек.

Стоимость вышеназванных работ, в соответствии с п. 2.1. договоров определялась по сметам, сметным расчетам, составленным в базовых ценах 2001 года, умноженных на коэффициенты пересчета сметной стоимости, утвержденные МВК Правительства Москвы. Окончательная стоимость работ, определялась по Актам выполненных работ, составляемых на основании Смет, умноженных на коэффициенты пересчета сметной стоимости на момент выполнения работ, утвержденные МВК Правительства Москвы.

Согласно абзаца 3 п. 2.2. вышеназванных Договоров, оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным объемам работ на основании Актов о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанных "Заказчиком" и справки формы КС-3 в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разделом 8 Договоров установлено, что приемка выполненных работ по объектам осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных этими Договорами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не только отрицал подписание договоров, но и сам факт выполнения работ и оказания услуг истцом, указав, в свою очередь на то, что ранее оказанные услуги, установленные в рамках дела А40-248174/15 были оплачены ответчиком, других услуг истец не оказывал.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу А40-248174/15 по иску ООО "Технопром" к ГБУ "Ритуал" о взыскании задолженности в размере 1 527 274 руб. 14 коп., требования ООО "Технопром" были удовлетворены, задолженность была взыскана за период с 01 мая 2015 г. по 29 мая 2015 г.

Также Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2017 г. по делу N А40-147467/16 по иску ООО "Технопром" к ГБУ "Ритуал" о взыскании задолженности за июнь 2015 г. в размере 1 580 434 руб..91 коп. требования ООО "Технопром" были полностью удовлетворены. Постановление 9 ААС от 22.06.2017 г. решение оставлено в силе.

Как установлено в Постановлении 9 ААС от 22.06.2017 г. по делу N А40-147467/16, согласно расчету истца, сумма долга ответчика за услуги в июне 2015 г. составила 1 580 434,91 руб., всего сумма оказанных услуг в июне, июле, августе 2015 г. составила 4 688 754 руб. 12 коп. Судом первой инстанции решением от 23.05.2016 г. по делу А40-248174/15 правомерно установлено, что доказательства, представленные в рамках первого процесса, всегда относились ко всему периоду задолженности с мая по август 2015 года включительно и ответчиком не оспаривались.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявляются услуги за август 2015 г. в сумме 1 567 899 руб. 11 коп.

В ходе выполнения работ, на каждом из объектов, в соответствии со строительными и техническими нормами ежедневно заполнялся журнал производства работ, в котором ежедневно расписывались как сотрудники Истца, выполнявшие конкретную работу, так и уполномоченные сотрудники Ответчика (руководители и технические специалисты, работающие непосредственно на объектах - Хованском, Митинском или Николо-Архангельском крематориях). После завершения Истцом работ на любом из объектов, в каждом отчетном периоде (минимум 1 раз в месяц), руководство и уполномоченные сотрудники Ответчика, находящиеся на объектах, а также начальник ТОМК ГБУ "Ритуал" Хазанов Б.С. (Руководитель всех московских крематориев) принимали у Истца все выполненные работы по качеству и количеству, после чего вместе в вышеуказанными договорами, согласованными Актами приема-передачи выполненных работ, Счетами, Справками о стоимости выполненных работ, после визирования их Начальником ТОМК (Территориального объединения "Московские крематории) ГБУ "Ритуал" Хазановым Борисом Семеновичем и Руководителем того из крематориев, где проводились работы (от Николо-Архангельского крематория - Алымов Виктор Иванович, от Митинского крематория - Васильев Дмитрий Владимирович, от Хованского крематория - Мизюкаев Аркадий Аркадиевич), после чего все документы передавались по инстанции в головной офис ГБУ "Ритуал"..

Таким образом, фактические правоотношения сторон и факт выполнения работ подтверждается журналом контроля выполнения работ по техническому обслуживанию кремационного оборудования, книгой учета произведенных работ по техническому обслуживании, актами проверки срабатывания приборов системы автоматики кремационных печей и иными документами.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика за услуги в августе 2015 г. составила 1 567 899 руб. 11 коп.

Задолженность подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, расчеты ответчиком не опровергнуты, а доказательства о возможности оказания услуг по обслуживанию кремационных печатей иной организацией, равно как и доказательства отсутствие необходимости в их обслуживании и невозможности присутствия на объектах ответчика работников истца, с учетом того, что указанные объекты являются режимными, обеспеченными

контрольно-пропускным допуском на территорию соответствующего объекта, - в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 1 567 899 руб. 11 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу A40-248174/15 по иску ООО "Технопром" к ГБУ "Ритуал" о взыскании задолженности в размере 1.527.274руб.в, которым требования ООО Тсхнопром" были удовлетворены.

Ответчик сам подтвердил, тот факт, что при формировании в ГБУ "Ритуал" собственного подразделения по обслуживанию кремационных печен, проходило после прекращения всех договорных взаимоотношений с ООО "ТехноПром".

Все профилактические работы проводились сотрудниками истца в соответствии с техническими регламентами, установленными и определенными в тех. документации к каждой конкретной печи, а уполномоченные сотрудники ответчика, лишь контролировали ход проводимых работ и их объем, после чего визировали вес формы КС-2 п КС-3, и передавали па подпись в головное подразделение ГБУ "Ритуал" в 2-х экземплярах. Один из которых, с визами сотрудников ГНУ оставался у ответчика, а истцу передавался второй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, не подписанные стороной заказчика, в отсутствие соблюдения письменной формы договора, такие договоры не могут считаться заключенными в силу ст. 161 ГК РФ, не подписанными являются также и акты выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-170663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк