Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-38054/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-43530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСГИПРОТРАНС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-43530/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-310)

по иску открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (ОГРН 1027739492923; ИНН 7717003880, адрес: 129626, г. Москва, улица Павла Корчагина, 2)

к акционерному обществу "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700140885; ИНН 7717023413, адрес: 129626, г. Москва, улица Павла Корчагина, 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазитова К.О. по доверенности от 27.10.2017 г.,

от ответчика: Кондрашов П.А. по доверенности от 22.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосгипротранс" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1582 от 30.10.2012 в размере 3.124.255 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.06.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" (далее - истец, исполнитель) и АО "Мосгипротранс" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1582, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 9.047.897 руб. 90 коп.

Как указывает истец, им выполнены работы в полном объеме, проектная документация, получившая положительное заключение ФГ "Главэкспертиза России" N 1248-11/ГГЭ-7728/04 от 08.12.2011 на сумму в размере 9.047.897 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки проектных работ.

Ответчик претензий по качеству и объему работ не предъявил, выполненные работы оплатил частично, что образовало задолженность в размере 3.124.255 руб. 06 коп. Указанная задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, в частности, могут относиться: признании претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно подтверждали наличие указанной задолженности, в том числе подписанием актов сверки взаимных расчетов, в связи с чем срок исковой давности начинал своей течение заново.

Учитывая изложенное, истец не пропустил срок исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, судом отклоняется, на основании следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, в частности, могут относиться: признании претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору N 1582 от 30.10.2012, подписанный обеими сторонами. Со стороны АО "Мосгипротранс" акт подписан генеральным директором, а также проставлена печать организации.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является обстоятельством, свидетельствующим о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, срок начинает течь заново.

Между сторонами 31.12.2014 составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 по договору N 1582 от 30.10.2012, который со стороны ответчика подписан генеральным директором, а также проставлена печать организации.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь заново, начиная с 31.12.2014 и подлежал окончанию 31.12.2017.

АО "Мосгипротранс" не оспаривает данный факт и ссылается на указанный акт сверки в своей апелляционной жалобе.

В мае 2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в общей сумме 3.152.074 руб. 52 коп., из которых 3.124.074 руб. 52 коп. - задолженность по Договору N 1582 от 30.10.2012. Претензия поступила в адрес ответчика 11.05.2017.

В ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ответчика N МГТ-21-2226 от 23.05.2017 за подписью генерального директора АО "Мосгипротранс".

В письме ответчик предлагает конкурсному управляющему "рассмотреть вопрос об уменьшении суммы задолженности АО "Мосгипротранс" перед ОАО "Гипротрансмост" на сумму 3.152.074 руб. 52 коп.... составить соответствующее соглашение или акт о прекращении обязательства в связи с зачетом требований".

Таким образом, предложив провести зачет встречных однородных требований на сумму, указанную в претензии, ответчиком была признана задолженность в соответствующем размере в пределах срока исковой давности. Тем самым, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, вновь был прерван срок исковой давности. Трехлетний срок начал течь заново, начиная с 23.05.2017 и подлежал истечению 23.05.2020.

В ноябре 2017 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия поступила в адрес ответчика 14.11.2017.

В ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от 29.11.2017 N МГТ-21-5648, подписанное временным генеральным директором И.В. Мицук. (полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ)

В письме ответчик указывает следующее: "предлагаем Вам подписать акты сверки взаимных расчетов, составленные за текущие расчетный период с 01.01.2017 по 21.11.2017, и в свою очередь повторно предлагаем Конкурсному управляющему рассмотреть вопрос об уменьшении суммы задолженности АО "Мосгипротранс" перед ОАО "Гипротрансмост" на сумму 3.152.074 руб. 52 коп."

Кроме того, к письму был приложен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 21.11.2017. Согласно приложенному акту сверки размер задолженности АО "Мосгипротранс" по договору N 1582 от 30.10.2012 составляет 3.124.255 руб. 06 коп.

Таким образом, ответ на претензию от 29.11.2017, а также приложенный к нему акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют об еще одном признании долга ответчиком. Данным обстоятельством вновь был прерван срок исковой давности. Трехлетний срок начал течь заново, начиная с 21.11.2017.

В Ответ на полученное письмо конкурсный управляющий направил в адрес АО "Мосгипротранс" пояснения относительно невозможности проведения зачета встречных однородных требований в силу наличия специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве. В письме конкурсный управляющий повторно указал на необходимость погашения задолженности АО "Мосгипротранс". Однако задолженность ответчиком не была погашена, поэтому конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности неоднократно прерывался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Трехлетний срок исковой давности начал течь заново 29.11.2017. Исковое заявление было подано в суд 06.03.2018 - в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-43530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров