Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-65078/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-102860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года

принятое судьей Битаевой З.В.,

по делу N А40-102860/17,

по иску Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210, 194044,город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, д. 5)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988, 125993,город Москва, улица Петровка, дом 3/6.)

третьи лица: 1) ОАО "Мостостроительный отряд N 19" ( 198320, г. Санкт-Петербург, пр. Ленина, д. 77А), 2) ФГУП "Росморпорт" (127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о взыскании денежных средств, в размере 114.102.963,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Усков А.С. по доверенности от 09.01.18;

от ответчика - Дубкова М.В. по доверенности от 15.12.17;

от третьих лиц: от ФГУП "Росморпорт" - Орехова Ю.Н. по доверенности от 01.12.15; от ОАО "Мостостроительный отряд N 19" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска, к Федеральному агентству морского и речного транспорта о взыскании убытков в размере 114 102 963,93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФГУП "Росморпорт" и ОАО "Мостостроительный отряд N 19".

Решением от 17 октября 2017 года по делу N А40-102860/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что на момент направления требований о выплате по банковской гарантии, указанное требование соответствовало условиям банковской гарантии, поскольку прямо противоречит выводам арбитражных судов, содержащихся в судебных актах по делу N А40-26535/14.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют фактические данные о неплатежеспособности принципала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-104358/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ФГУП "Росморпорт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо - ОАО "Мостостроительный отряд N 19" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что не усматривает доказательств причинения убытков Истцу виновными действиями Ответчика, поскольку требование бенефициара, а также приложенные к нему документы на момент предъявления соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, необоснованным, сделанным при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2012 между Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ОАО "Мостостроительный отряд N 19" заключен государственный контракт N 12-ГК/12 на выполнение работ по строительству объекта "Реконструкция пирса дальних линий и берегоукреплений пассажирского района Мурманского морского порта".

Открытым акционерным обществом "Мостостроительный отряд N 19" в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 28.05.2012 N 3473-12.

Согласно условиям банковской гарантии БАНК МБСП (АО) (Гарант) по просьбе ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (Принципала) обязуется выплатить Федеральному агентству морского и речного транспорта (Бенефициару) по его первому письменному требованию или требованию ФГУП "РОСМОРПОРТ", являющееся уполномоченным представителем Бенефициара, любую сумму, не превышающую 228 598 629 руб., в срок не позднее, чем 5 рабочих дней с даты получения требования, содержащего информацию о нарушении предусмотренных контрактов обязательств принципалом, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование должно содержать информацию о платежных реквизитах бенефициара, в соответствии с которыми гарант должен осуществить платеж по гарантии в пользу бенефициара. Гарантия действует по 01.04.2014 включительно и любой связанный с этим запрос должен быть направлен гаранту не позднее вышеуказанной даты.

ФГУП "РОСМОРПОРТ", действуя как уполномоченный представитель Бенефициара, 01.04.2014 направило в БАНК МБСП (АО) требование от 31.03.2014 N АТ-32/2691-03 о выплате по банковской гарантии, в котором потребовало от гаранта выплаты суммы денежных средств в размере 109 606 801,59 руб., указав, что принципалом обязательства по государственному контракту не исполнены в установленный срок. Размер начисленной неустойки в соответствии с условиями контракта по состоянию на 31.03.2014 составил 109 606 801,59 руб.

Таким образом, основанием для обращения Бенефициара в лице ФГУП "РОСМОРПОРТ" к БАНК МБСП (АО) с требованием об осуществлении выплат по банковской гарантии являлось нарушение ОАО "Мостостроительный отряд N 19" сроков выполнения государственного контракта.

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с БАНК МБСП (АО) суммы банковской гарантии в размере 109.606.801,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.496.162,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-104358/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 решение суда первой инстанции от 31.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 отменены. В удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2015 постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 оставлено в силе.

Вместе с тем, ОАО "Мостостроительный отряд N 19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "РОСМОРПОРТ" об изменении контракта от 01.06.2012 N 12-ГК/12 в части изложения пункта 10.2 в следующей редакции: "Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается 30 декабря 2014 года" (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-26535/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, решение суда первой инстанции от 27.06.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела, исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 4 статьи 451 и пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможность выполнения работ ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в предусмотренный контрактом срок обусловлена виновными действиями (бездействием) ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках заключенного контракта.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что нарушений условий государственного контракта ОАО "Мостостроительный отряд N 19" не было допущено и оснований для обращения в БАНК МБСП (АО) об осуществлении выплаты по банковской гарантии у Бенефициара в лице ФГУП "Росморпорт" не имелось, о чем Бенефициара и ФГУП "РОСМОРПОРТ" знали и должны были знать.

БАНК МБСП (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании действий Федерального агентства морского и речного транспорта по направлению требования N АТ-32/2691-03 от 31.03.2014 о выплате по банковской гарантии от 28.05.2012 N 3473-12 незаконными и признании указанного требования недействительным и не подлежащим исполнению.

Решением от 09.09.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу А40-47656/2016 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу А40-47656/2016 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи, суды указали на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104358/14, в рамках которого было рассмотрено и удовлетворено требование Ответчика о взыскании с Истца выплаты по банковской гарантии от 28.05.2012 г. N 3473-12.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. При этом, рассматривая законность принятых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции прямо указал на неверный выбор БАНК МБСП (АО) способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель установил способ защиты нарушенных бенефициаром прав гаранта и принципала в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым банк не воспользовался.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для направления требования о выплате по банковской гарантии от 28.05.2012 г. N 3473-12 являлось нарушение ОАО "Мостостроительный отряд N 19" сроков выполнения Государственного контракта, однако в рамках дела N А40-26535/14 судами было подтверждено отсутствие оснований для направления в банк требований о выплате по банковской гарантии.

Таким образом, имеются два вступивших в законную силу судебных акта, которыми установлены различные обстоятельства: право требовать выплаты по банковской гарантии и отсутствие такого права ввиду злоупотреблений со стороны бенефициара.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязание БАНК МБСП (АО) произвести платеж по банковской гарантии по причине независимости банковской гарантии от основного обязательства не лишает права БАНК МБСП (АО) права требовать возврата неосновательного обогащения, поскольку фактическая оценка обстоятельств отсутствия оснований для направления требований о выплате по банковской гарантии не входило в предмет рассмотрения спора о выплате по банковской гарантии, а было установлено в рамках дела N А40-26535/14.

Статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения указанной статьи должна применяться, когда, во-первых, впоследствии выясняется, что принципал не был обязан исполнить своему кредитору, т.е. требование бенефициара по основному обязательству было ненадлежащим, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Исследовав все доказательства по настоящему делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для предъявления требований о выплате банковской гарантии, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А40-26535/14 установлена вина ФГУП "Росморпорт".

Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-104358/2014, имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии суд, рассматривая требования о платежах по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

При рассмотрении дела N А40-104358/2014 суды установили, что бенефициаром формально были соблюдены формальные условия банковской гарантии о предъявлении требования о выплате по банковской гарантии. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений банковской гарантии у гаранта отсутствовали основания отказывать бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии по формальным основаниям, в связи с чем, и было принято решение о взыскании денежных средств с гаранта.

Однако в предмет доказывания по указанному делу не входили обстоятельства выполнения контракта, надлежащего поведения сторон контракта. Указанные обстоятельства были исследованы и установлены судебными актами по делу N А40-26535/2014.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, рассмотрение вопросов о взыскании по банковской гарантии не имеет преюдициального значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, вызванных недобросовестным получением бенефициаром выплаты по гарантии, у которого отсутствовали материально-правовые основания требовать таких выплат (постановление АС Московского округа от 11.12.2017 года по делу N А40-17416/2017).

Таким образом, выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А40-104358/14 при рассмотрении настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку в предмет доказывания по указанному делу входят лишь установление соблюдения бенефициаром требований банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии в соответствии с требованиями ст. ст. 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, только обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел (определение Верховного суда РФ по делу N А40-71741/2012 от 06.03.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 года по делу N А40-71741/2012).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, в действиях бенефициара имеет место недобросовестность, в связи со следующим.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-26535/2014 установлено, что нарушение сроков выполнения контракта было вызвано действиями и бездействием самого бенефициара. Формальные основания для обращения в БАНК МБСП (АО) за выплатой по банковской гарантии появились в результате недобросовестных действий самого бенефициара.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В этом случае суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, принимая во внимание, что принципал признан несостоятельным (банкротом) и БАНК МБСП (АО) включился в реестр требований кредиторов и не получил удовлетворения своих требований, учитывая недобросовестность действий самого бенефициара, Банк вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пкнктоами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-102860/17 отменить.

Взыскать с Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988) в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210) 114.102.963 (сто четырнадцать миллионов сто две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 93 копейки убытков, а также 200.000 (двести тысяч) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Ю.Башлакова-Николаева