Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4717/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2018 г. N Ф05-6912/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-135561/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И, Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-135561/17, принятое судьей Л.А, Смысловой

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимости - нежилыми помещениями общей площадью 51 546,7 кв. м. по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 21,

третье лицо - Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города",

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Попова О.А. по доверенности от 25.12.2017, Шиненкова В.А. по доверенности от 19.17.2017,

от третьего лица: Лаврова М.В. по доверенности от 17.10.2017, Ермоленко О.А. по доверенности от 29.11.2017,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - нежилыми помещениями площадью 51'546,7 кв.м, расположенными по адресу: г. Москва Сигнальный проезд дом 16 строение 21 - как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города".

Решением Арбитражного суд города Москвы от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

Определением суда от 15.01.2018 судом отказано в удовлетворении заявления третьего лица о разъяснении решения суда от 12.12.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Судом первой инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество было построено в 1995 году. Указанное имущество с момента его создания и по настоящее время не выбывало из владения заявителя, который открыто владеет указанным имуществом, осуществляя распоряжение им путем передачи третьему лицу на правах аренды.

В связи с отказом Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанное имущество, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Департамент городского имущества по городу Москве ссылается на позицию высших судебных инстанций, выраженную в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 от 29.04.2010 о том, что если прежний собственник недвижимого имущества не был известен давностному владельцу, последний вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Апелляционная жалоба третьего лица аналогична по содержанию апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу пунктом 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Само по себе обстоятельство отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обосновано установлено, что требования заявителя направлены на признание права собственности на спорное недвижимое имущество, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным суд пришел к правомерному выводу о том, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Кроме того, заявителями апелляционных жалоб не учтено, что положения абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 не рассчитаны на применение в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Аналогичная ситуация имеет место в рассматриваемом случае.

Так, заявителем - Департаментом городского имущества - в апелляционной жалобе и представителем в судебном заседании указано, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств городского бюджета и в соответствии с постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объект является собственностью города Москвы.

Объект построен в 1994-1996 годах в рамках строительства второй очереди расширения плодоовощной базы Кировского района г. Москвы.

Данные обстоятельства также подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении юридических фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-135561/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков