Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-662/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-6098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-662/2018

на решение (дополнительное) от 22.12.2017

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-6098/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778)

к закрытому акционерному обществу "Морская компания Сахалин-Курилы" (ОГРН 1026501017982, ИНН 6509007063),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" (далее - ГКУ, Учреждение, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Морская компания Сахалин-Курилы" (далее - ответчик, ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы") о взыскании убытков в размере 64 488 623 рубля 66 копеек, явившихся следствием произошедшей 26.06.2016 в период эксплуатации судна фрахтователем аварии, - поломке главного двигателя. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 43 734 100 рублей 44 копейки, которые состоят из расходов истца по перегону судна до порта Пусан, республика Корея, буксировке и дефектовке судна. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано. Основанием для отказа послужили результаты проведенной судебной экспертизы, в ходе проведения которой эксперт установил непосредственную причину аварии, не связанную с виновными действиями фрахтователя, а именно скрытый недостаток (дефект) в виде дефектной прокладки патрубка 4-го цилиндра, который привел к нарушению работы системы охлаждения двигателя и, как следствие, повреждению цилиндропоршневой группы N 4, что, в свою очередь, повлекло дальнейшее повреждения и разрушения деталей кривошипно - шатунного механизма. Судом также установлено, что судно было передано ответчику по договору фрахта с указанным скрытым дефектом, обнаружить который ответчик в процессе эксплуатации судна не имел возможности, в связи с чем, нести расходы по капитальному ремонту судна, заявленные в качестве убытков в рамках настоящего спора, должен собственник судна.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в связи с чем, определением суда от 28.11.2017 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 22.12.2017 судом с государственного казенного учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области" взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции Учреждение указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение принято не по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без наличия у суда всех материалов дела, в связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене. На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании государственной пошлины, материалы дела N А59-6098/2016 находились в Пятом арбитражном апелляционном суде. Однако, суд вынося на обсуждение сторон какие-либо вопросы, касающиеся обстоятельств спора, должен основываться исключительно на материалах дела. Из статей 65, 71, 162, 168, 178 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательства, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 жалоба ГКУ на дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.02.2018.

Через канцелярию суда от ЗАО "Морская компания Сахалин-Курилы" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, частью 2 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, при объявлении резолютивной части решения от 27.10.2017 судом первой инстанции не был разрешён вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при оценке иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом не была уплачена государственная пошлина, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину исходя из суммы исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На момент разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании государственной пошлины, материалы дела N А59-6098/2016 находились в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Для разрешения вопроса о взыскании с истца государственной пошлины судом первой инстанции подлежали установлению следующие обстоятельства: факт неоплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления, а также размер подлежащей взысканию государственной пошлины, исходя из цены иска.

Доводы апеллянта о том, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, принятое не по правилам главы 19 АПК РФ, без наличия у суда всех материалов дела подлежат отклонению, поскольку документы, необходимые суду для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, имеются в материалах дела в электронном виде.

Рассмотрение судом первой инстанции вопросов о вынесении дополнительного решения без исследования материалов дела на бумажном носителе не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, истец не указал, какие конкретно документы подлежали дополнительному исследованию судом первой инстанции, который рассматривал дело в неизменном составе и вынес 22.12.2017 обжалуемое решение.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2017 по делу N А59-6098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко