Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 19АП-571/18

город Воронеж

01 марта 2018 г.

Дело N А36-3491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье": Гарибян Ю.С., представителя по доверенности N 112 от 21.12.2017 сроком по 31.12.2018; Кустовой Т.С., представителя по доверенности N 48 от 16.01.2017;

от Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области: Князева О.В., представителя по доверенности от 11.04.2017 сроком на три года; Евсюкова А.Н., представителя по доверенности от 26.09.2017 сроком на три года;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Монатовой И.В., представителя по доверенности N 7 от 21.02.2018;

от Управления финансов Липецкой области: Басинских Л.И., представителя по доверенности от 18.05.2017 сроком по 18.05.2017;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-3491/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (ИНН 4826056283, ОГРН 1074823007687) о взыскании 231 192 235,31 руб.,

третьи лица: Управление финансов Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (далее - АО "ППК Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к Липецкой области в лице Управления дорог и транспорта Липецкой области (далее - Управление дорог и транспорта, ответчик) о взыскании 231 192 235 руб. 31 коп. убытков из-за государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки по территории Липецкой области (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление финансов Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ППК Черноземье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Российские железные дороги" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Управления дорог и транспорта Липецкой области, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управление финансов Липецкой области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ППК Черноземье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления дорог и транспорта Липецкой области, Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управления финансов Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области (заказчик) и АО "ППК "Черноземье" (исполнитель, перевозчик) был заключен договор N 229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012-2014 от 29.12.2011.

Согласно постановлению главы администрации Липецкой области от 09.06.2012 N 225 "О внесении изменений в постановление главы администрации Липецкой области от 28.06.2010 г. N 198 "О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области" Управление инновационной, промышленной политики и транспорта преобразовано в Управление дорог и транспорта области и в соответствии с распоряжением главы администрации Липецкой области от 26.06.2012 N 284-р "О правопреемстве" является правопреемником преобразованного управления инновационной, промышленной политики и транспорта Липецкой области в вопросах организации транспортного обслуживания населения.

Соответствующие изменения в договор между сторонами были внесены дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2012. Факт правопреемства не оспаривался участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручал, а исполнитель обеспечивал транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области по тарифам, установленным уполномоченным исполнительным органом государственной власти области.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства обеспечить выполнение пригородных перевозок по территории Липецкой области на пригородных маршрутах, в соответствии с приложением N 1 к договору, согласно которому устанавливались размеры движения пригородных поездов, а именно: маршрут, расстояние маршрута, количество вагонов, периоды и дни следования.

С 01.01.2012 по 30.06.2012 включительно на территории Липецкой области приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 N 4 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" был введен в действие тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 11,20 руб.

В период с 01.07.2012 по 30.06.2013 включительно на территории Липецкой области приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 22.06.2012 N 13-Ц "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" был введен в действие тариф зонного проезда пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 12,00 руб..

Пунктом 2.1.2 договора заказчик взял на себя обязательства возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня.

На основании пункта 2.1.4. договора Управление дорог и транспорта Липецкой области должно ежемесячно возмещать перевозчику потери в доходах, возникающие в результате установления преимуществ по тарифам на пригородном железнодорожном пассажирском транспорте общего пользования, на основании предоставляемых истцом расчетов с учетом экспертного заключения уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно условию пункта 3.1 договора между сторонами, в 2012 году субсидии предоставлялись в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 20.04.2012 N 135 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на 2012 год в сфере пригородного железнодорожного пассажирского транспорта" (далее - Порядок).

Пункт 2 Порядка устанавливал механизм предоставления субсидий на 2012 год из областного бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, по которому предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании расчета, предоставляемого перевозчиком Управлению дорог и транспорта Липецкой области ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Управление в течение двух рабочих дней с момента поступления расчета перевозчика представляет расчет исполнительному органу государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов), который в течение пяти рабочих дней готовит экспертное заключение о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах и направляет указанное экспертное заключение главному распорядителю бюджетных средств.

Предоставление субсидий осуществляется ежемесячно на основании приказа заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего экспертного заключения.

Возмещение потерь в доходах перевозчиков, возникших в результате установления преимуществ по тарифам, за декабрь 2012 года производится до 31 января очередного финансового года на основании расчетов за соответствующий период, представленных в срок до 20 января очередного финансового года, в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Липецкой области от 08.12.2011 N 579-03 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" - 20000000 руб..

На основании указанного Порядка и экспертных заключений уполномоченного контрольного исполнительного органа государственной власти области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) о правильности выполнения перевозчиком расчета потерь в доходах, перевозчику были перечислены субсидии за 2012 год в размере 20 462 390 руб. (приказы Управления дорог и транспорта от 12.05.2012 N 119, от 12.05.2012 N 120, от 12.05.2012 N 121, от 10.07.2012 272, 13.07.2012 N 280, от 28.02.2012 N 406, от 26.09.2012 N 475, от 09.10.2012 N 493, от 20.12.2012 N 631, от 20.12.2012 N 632, от 26.12.2012 N 637, от 28.01.2012 N 16; платежные поручения о перечислении).

Полагая, что разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от данной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на договор N 229 от 29.12.2011, которым стороны ограничили возмещение перевозчику потерь в доходах от осуществления перевозок пассажиров по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования пригородной категории пределами средств, предусмотренных в бюджете Липецкой области на соответствующий год. Заключая договор, истец тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя.

Арбитражный суд Липецкой области, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, не усмотрев причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, возникшими в ходе осуществления хозяйственной деятельности, в совокупности с установлением отсутствия свидетельств противоправности действий (бездействия) ответчика, их вины в причинении убытков.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 4, 8 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N950 "Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок".

Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, истец указывает на то, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению императивные материальные нормы закона, обязывающие субъект Российской Федерации компенсировать перевозчику экономические потери в связи с тарифным регулированием (экономически обоснованные затраты на оказание транспортных услуг по установленным тарифам).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона "О естественных монополиях").

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Потери в доходах владельца инфраструктуры (перевозчика), возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий, осуществляющих железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, производится путем определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Положение N 643). В соответствии с пунктом 7 Положения N 643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пункту 13 Положения N 643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Во исполнение Положение N 643, Федеральной службой по тарифам утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации N 235-т/1 от 28.09.2010 г. (далее - Методика N 235-т/1).

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде разницы между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Из обстоятельств дела следует, что по договору N 229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012- 2014 году от 29.12.2011 истец осуществлял перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, установленным приказами Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 24.02.2011 N 4 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" и от 22.06.2012 N 13-Ц "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".

Истец обращался в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области для установления тарифа на 2013 год, однако о своих убытках в 2012 году не заявлял, соответствующих документов не предоставил. Таким образом, истец не был лишен возможности компенсировать убытки при последующем тарифном регулировании (пункт 16 Методики N 235-т/1, которым предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования), но не воспользовался предоставленным правом.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях апелляционной, кассационной инстанций по делу А62-8370/2014, оставленных без изменения определением Верховного Суда РФ).

Истцом не доказано, что установленный на 2012 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Нормативные акты Липецкой области об установлении тарифа в судебном порядке не обжалованы, не отменены и недействующими не признаны.

Представленные документы подтверждают наличие у общества фактических затрат, возникших в результате всей хозяйственной деятельности в целом, без учета территориальной принадлежности понесенных истцом затрат и вне зависимости от условий договора от 28.12.2011 N 229, что недопустимо, поскольку перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

С учетом изложенного, основания для вывода о наличии противоправного характера действий (бездействий) ответчика и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками отсутствуют.

Осуществление истцом предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, при наличии соглашения о порядке и размере компенсации расходов, в силу статей 2, 23 Гражданского кодекса РФ является собственным риском истца, который, заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный для другой организации, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом федерации - Липецкой областью.

Кроме того, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все потери, понесенные в ходе своей хозяйственной деятельности за спорный период времени, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами стала следствием противоправного поведения ответчика, а не возникла по вине самого истца, не предпринявшего мер для надлежащей организации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

Необходимо учитывать также, что при заключении договора N 229 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Липецкой области в 2012- 2014 году от 29.12.2011 сторонами было достигнуто соглашение о предельном размере подлежащих возмещению потерь в доходах и согласован порядок его корректировки, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Между тем заявленные в настоящем деле требования по своему существу направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с позицией арбитражного суда области о том, что выводы экспертов в заключении N 011094/16/77001/132016/А36-3491/15 от 20.10.2016 с учетом дополнений, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом не доказан сам факт наличия гражданско-правовых оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета области субсидии, кроме того, доходы и расходы истца по различным критериям определялись после согласования сторонами правового основания их взаимодействия - договора N 229 от 29.12.2011.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие установленных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков противоправными действиями ответчика, необходимость проведения экспертизы по определению размера убытков отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2017 по делу N А36-3491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пригородная пассажирская компания "Черноземье" (ИНН 3664108409, ОГРН 1103668042664) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков