Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-62652/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-138377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевского Николая Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-138377/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Могилевского Николая Александровича по обязательствам ООО "ЛИНЭКС"; о взыскании с Могилевского Николая Александровича в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежные средства в размере 1324495,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛИНЭКС",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ЛИНЭКС" Лощилов С.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 ООО "ЛИНЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017 поступило заявления конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34410/17.

Определением суда от 29.08.2017 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 1 324 495,42 руб. Требования заявлены с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 привлечен к субсидиарной ответственности Могилевский Николай Александрович (19.12.1970 г.р.) по обязательствам ООО "ЛИНЭКС". Взысканы с Могилевского Николая Александровича в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежные средства в размере 1 324 495,42 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Могилевский Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд ошибочно незаконно и необоснованно суд не применил срок исковой давности, вопреки подтверждающемуся материалами дела факту пропуска конкурсным управляющим установленного законом годичного срока на подачу в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что не имеется законных оснований для привлечения Могилевского Н.А. к субсидиарной ответственности, потому как: не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов; конкурсный управляющий не представил доказательств предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и направления Могилевскому Н.А. уведомления от 02.06.2015; в материалах дела нет доказательств, явно свидетельствующих, что отсутствие документов существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Конкурсным управляющим не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда (признании должника банкротом), противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 15, абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Могилевского Н.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с тем, что не исполнена обязанность, установленная в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также в результате совершения нескольких сделок от имени должника, включая сделки, оспоренные по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что на дату открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "ЛИНЭКС" являлся Могилевский Николай Александрович.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Ответственность, установленная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

В частности, в соответствии со статьей 346.24 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судом первой инстанции квалифицированы действия бывшего руководителя ООО "ЛИНЭКС" Могилевского Н.А как уклонение от передачи конкурсному управляющему документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств принятия мер по исполнению обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете, проявления при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности в нарушение ст. 65 АПК РФ Могилевским Н.А. не представлено. Тогда как, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с абз.3 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что после публикации сообщения о введении в отношении ООО "ЛинЭкс" процедуры наблюдения с банковского счёта должника, открытого в ЗАО "ДЖЕИ ЭНД ТИ БАНК" (счет N 40702810100000000493), перечислены в пользу различных организаций денежные средства на общую сумму 10 119 292,63 рублей, в том числе: в пользу ООО "Проект 7" (счёт N 40702810600000003316 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК") - 6 061 120,00 рублей (платёжные поручения N225 от 27.11.2014; N245 от 15.12.2014; N2 от 15.01.2015; N3 от 19.01.2015; N7 от 26.01.2015; N8 от 28.01.2015; N21 от 10.02.2015; N22 от 11.02.2015; N23 от 13.03.2015; N25 от 17.02.2015; N26 от 19.02.2015; N27 от 26.02.2015; N28 от 03.03.2015; N32 от 10.03.2015); в пользу ООО "Профторговля" (счёт N 40702810200000005468 в ОАО "АБ "РОССИЯ") -1 092 896,00 рублей (п/п N238 от 04.12.2014); в пользу ООО "Химстандарт" - 1111 000,00 рублей (платёжные поручения N17 от 29.01.2015; N34 от 11.03.2015); в пользу ООО "Стройкомплект" (счётN 40702810838040029236 в ОАО "Сбербанк России") - 100 000,00 рублей (п/п N19 от 05.02.2015); в пользу ООО "Геймер" (счётN 40702810100000012127 в ОАО КБ "ОПМ-Банк") - 370 000,00 рублей (п/п N1 от 12.01.2015); в пользу ООО "Стекло и стеклоизделия" (счёт N 40702810801880000182 в ОАО "Банк Москвы") -103 625,80 рублей (п/п N243 от 11.12.2014); в пользу ООО "Фристайл Технолоджи" (счёт N40702810500001643981 в ЗАО "Райффайзенбанк") - 425 702,66 рублей (п/п N236-237 от 04.12.2014); в пользу ООО "АЛИР" (счёт N 40702810400000000794 в ООО ИКБ "ОЛМА-Банк") - 86 200,00 рублей (п/п N253 от 22.12.2014); в пользу ООО "Альянс М" (счётN 40702810200400001287 в Рязанском филиале ТКБ ОАО) - 84 974,55 рублей (п/п N233 от 02.12.2014); в пользу ООО "ПРИОРГЛАСС" (счётN 40702810802880000274 в ОАО "Альфа-Банк") - 156 547,49 рублей (п/п N26156 от 18.02.2015); в пользу ЗАО "ФМРус" (счётN 40702810838250018406 в ОАО "Сбербанк России") - 78 790,00 рублей (п/п N18 от 03.02.2015; N20 от 05.02.2015); в пользу иных организаций перечислено 448 436,13 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав платёжные поручения по названным выше перечислениям, установил, что в графе "Назначение платежа" не содержат указания на то, что эти перечисления являются "текущими платежами" в процедурах банкротства, что не позволяет определить, относились ли оплаченные ими требования к требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств в размере 1 092 896,00 руб. в пользу ООО "Профторговля" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-138377/14 признано недействительной сделкой.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника, поскольку в результате перечисления денежных средств в пользу вышеуказанных контрагентов была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и причинен вред их имущественным правам.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Однако, подобных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку действия Могилевского Н.А. по совершению спорных сделок повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений статьи 10 Закона о банкротстве при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, с учетом сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов в размере 1 324 495,42 руб., которые не удовлетворялись по причине отсутствия конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 перечисление ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Профстроймаркет" денежных средств в размере 770 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Профстроймаркет" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 перечисление ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "ПРОФ-ТОРГОВЛЯ" денежных средств в размере 1 092 896 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПРОФ-ТОРГОВЛЯ" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 1 092 896 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "Проект 7" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежные средства в размере 10 525 120,00 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Проект 7" в пользу ООО "ЛИНЭКС" денежных средств в размере 10 525 120,00 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу N А40- 138377/14 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЛИНЭКС" Лощилова С.А. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЛИНЭКС" в пользу ООО "Проект 7" денежных средств в размере 10 525 120 руб. отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 указанного Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абз. 4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока. Иной подход к определению указанного срока приводит к нарушению прав указанных лиц на судебную защиту.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходил из того, что только по результатам принятых судебных актов по заявлениям об оспаривании сделок конкурсному управляющему стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, конкурсным управляющим и было реализовано право, установленное статьей 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, то срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку сделан при правильном применении положений статьи 200 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом времени установления обстоятельств, которые явились основанием для предъявления требования о субсидиарной ответственности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-138377/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Могилевского Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров