Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-4051/18

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-182596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-182596/17, принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи 149-1726)

по заявлению Муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1.Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция",

2.ООО "УК "Ваш Дом"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Косарева А.А. по доверенности от 15.03.17,

Квасков А.В. по доверенности от 28.02.18;

от заинтересованного лица: Мустафина Э.Р. по доверенности от 05.12.16;

от третьего лица: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 31.08.2017 г. и предписания от 05.09.2017 г. Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, с доводами заявителя не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Московской области поступила жалоба ООО "Управляющая компания "Ваш дом" от 15.12.2016 г. за вх. N 12158 на действия (бездействие) Администрации муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Организатор торгов) при организации и проведении открытых конкурсов по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, извещения о проведении торгов размещены на сайте torgi.gov.гu за N 280717/11021949/02, 090817/11021949/01, 140817/11021949/01, 140817/11021949/03 (далее - Конкурсы).

Решением от 31.08.2017 г. антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение п. 40-41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

Предписанием от 05.09.2017 г. на заявителя возложена обязанность внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с позицией, изложенной в решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения и предписание являются обоснованными, не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконны какие-либо обязанности на Заявителя.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1 ч. 3.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов;

Таким образом, обжалуемое решение и предписание выданы антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий.

При этом доводы заявителя о не извещении о факте вынесения предписания, со ссылкой на положения ст. 50 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению, поскольку предписание опубликовано на сайте в соответствии с п. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Относительно доводов жалобы о не верном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, порядок проведения Конкурсов установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

По смыслу положений пп. 4 п. 41 Правил, конкурсная документация включает требования к объемам работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом перечни обязательных работ не содержат количественные характеристики, определяющие объем выполнения обязательных работ (услуг), в связи с чем довод заявителя о том, что невозможно определить фактический объем работ и услуг противоречит требованиям Правил.

Также подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии нарушений положений пп. 4 п. 41 Правил, со ссылкой на указание в документации такой формулировки как "Согласно норм и правил", так как в конкурсной документации не указано согласно каким нормы и какие правила, согласно логике заявителя, необходимо отслеживать. Кроме того в документации не содержится требований к периодичности работ и услуг.

Кроме этого, такое понятие как "периодичность" подразумевает под собой конкретный срок (промежуток времени).

Относительно довода заявителя о соблюдении положений п. 40 Правил в части своевременного размещения информации (объявлений) о дате проведения Конкурсов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд верно отметил, что представленные в материалы дела фотографии ранее не представлялись в УФАС по МО, в связи с чем антимонопольный орган не мог дать правовой оценки данным документам. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-182596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин