Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-8885/17

г. Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А64-3043/2017

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Мичуринский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 по делу N А64-3043/2017 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", г.Тамбов (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице Территориального отделения "Мичуринское", г.Мичуринск Тамбовской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ "Мичуринский", г.Мичуринск Тамбовской области(ОГРН 1116807000958, ИНН 6807007943), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по Тамбовской области, г.Тамбов, о взыскании задолженности,

установил: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Мичуринский" (далее - МОМВД России "Мичуринский") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 по делу N А64-3043/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 года апелляционная жалоба МОМВД России "Мичуринский" была оставлена без движения в виду нарушения заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 по ходатайству МОМВД России "Мичуринский" срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 22.02.2018.

Вышеуказанные определения суда апелляционной инстанции были направлены МОМВД России "Мичуринский" по адресу: 393749, Тамбовская область, Мичуринский район, с. Заворонежское, ул. Строителей, 25 и вручены заявителю апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (394921 16 16752 4, 394921 16 46325 1).

Информация об оставлении заявления (жалобы) без движения и о продлении срока без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел http://www.kad.arbitr.ru.), что следует из отчета о публикации судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 22.11.2017 на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях.

С учётом даты получения заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

По пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако, в рассматриваемом случае к апелляционной жалобе МОМВД России "Мичуринский" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством. Следовательно, в данном случае государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу МОМВД России "Мичуринский" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2017 по делу N А64-3043/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колянчикова