Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-71001/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5244/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-80340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-80340/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску ООО "Кристалл-Авто" (ОГРН 1071690046416)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пиляев В.В. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристалл-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 138 182 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму долга в размере 615 648 руб. 55 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.05.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 требования истца удовлетворены, с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "Кристалл-Авто" взыскано 138 182 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 615 648 руб. 55 коп. за каждый день просрочки оплаты с 01.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "Кристалл-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения заявления и частичного отказа от заявления, в размере 45 866 руб.

Определением от 27.11.2017 принят отказ истца от заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 200 руб. 50 коп. Производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик с определением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 7 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соответствующий договор на оказание представительских услуг от 28.04.2017 N 6, а также дополнительное соглашение к договору на оказание представительских услуг от 28.04.2017 N 6 от 14.11.2017.

Заявителем произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 53 на сумму 23 000 руб., выпиской из лицевого счета за 04.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 N 3 на сумму 17 000 руб.

В подтверждении транспортных расходов истцом в материалы дела представлена маршрутная квитанция по направлениям г.Казань - г.Москва на 27.11.2017 и г.Москва - г.Казань на 27.11.2017 на сумму в размере 5 866 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе заявляет о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и просит суд снизить их размер на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 7 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные истцом документы, материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 45 866 руб. не являются чрезмерными и соответствуют степени сложности данного дела, их размер соответствует критериям разумности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку ссылки на организации, оказывающие юридические услуги в г.Казань, без приложения распечатки конкретных сведений о стоимости юридических услуг не является доказательством по делу.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с абз.3 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (до 21.01.2016 аналогичное разъяснение было отражено в п.33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о возмещении ему судебных издержек в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-80340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич