Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1914/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2018 г. N Ф06-32380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А49-12788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Мартынова Л.В. (доверенность от 09.01.2018),

от первого ответчика - Стешкина Ю.Ю. (доверенность от 23.01.2018 N 03-25/00686), Манюрова Е.Ю. (доверенность от 31.01.2018 N 03-25/00998),

от второго ответчика - Стешкина Ю.Ю. (доверенность от 28.02.2017 N 05-30/02601),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Эрнеста Рубеновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-12788/2017 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопова Эрнеста Рубеновича (ИНН 583602104198, ОГРН 309583722300029), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1045803999999), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопов Эрнест Рубенович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее первый ответчик, налоговый орган) от 03.07.2017 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2014-2015 г.г. в сумме 518 976 руб., пени в сумме 220 449, 32 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 980, 38 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее второй ответчик, УФНС России по Пензенской области) от 05.09.2017 N 06-10/124.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.12.2017 г. и удовлетворить заявленные требования.

Налоговой орган и УФНС России по Пензенской области в отзывах на апелляционную жалобу указывают на то, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Акопов Эрнест Рубенович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 3309583722300029. Основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение, дополнительными видами деятельности являются - аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купле- продаже недвижимого имущества; предоставление консультационных и посреднических услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что заявитель в 2014 г. применял упрощенную систему налогообложения и самостоятельно выбрал объекта налогообложения "ДОХОДЫ", что исключает учет понесенных расходов.

В период с 28.09.2016 г. по 10.05.2017 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.09.2016 г. N 152 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой составлен акт N 4 от 18.05.2016 (т. 2 л.д. 7-48).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные предпринимателем на акт возражения, налоговый орган принял 03.07.2017 г. решение N 9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 52-90).

Согласно указанному решению предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 г. в размере 515 839 руб., за 2015 г. в размере 215 996 руб., начислены соответствующие суммы пени, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 592 руб.

Решение налогового органа оспорено предпринимателем частично в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 145-151).

Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/124 от 05.09.2017 г. жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 1-11).

Считая решения ответчиков частично недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно материалам дела и положениям ст. ст. 346.12 и 346.14 НК РФ индивидуальный предприниматель Акопов Э.Р. в проверяемые периоды являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: доходы.

В силу части 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу ч. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ч. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ч. 1 ст. 39 НК РФ).

Таким образом, доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что Акопов Э.Р. (покупатель) на основании договора купли-продажи от 17.04.2014 г., заключенного с Макаровой Н.А. (продавец), приобрел земельный участок площадью 1 162 кв.м. кадастровый номер 58:29:3003003:82 и жилой дом площадью 48,2 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000173630, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 39.

Цена договора составила 8 500 000 руб. Факт передачи денежных средств покупателем продавцу подтверждается распиской от 17.04.2014 г.. Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пензенской области 24.04.2014 г., о чем в ЕГРП сделаны записи N 58-58-37/015/2014-387 и N 58-58-37/015/2014-388.

Согласно пояснениям Акопова Э.Р., приобретенные им земельный участок и жилой дом в личных целях не использовались, в аренду не сдавались.

13.05.2014 г. Акопов Э.Р. продал указанное недвижимое имущество ООО "Ревьера" за 8 500 000 руб. В подтверждение уплаты денежных средств продавцу общество представило расходный кассовый ордер N 126 от 13.05.2014 г. на выдачу из кассы ООО "Ревьера" Акопову Э.Р. денежных средств в сумме 8 500 000 руб. по договору купли-продажи от 13.05.2014 г.

Сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРП сделаны записи N 58-58-37/006/2014-957 и N 58-58-37/006/2014-958.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе ФНС России, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 39, принадлежащий с 28.05.2014 г. ООО "Ревьера", снесен 22.12.2014 г.

Полученный заявителем от реализации недвижимого имущества доход в сумме 8 500 000 руб. не учтен налогоплательщиком в книге учета доходов и не включен в налогооблагаемую базу по УСНО, в связи с указанным обстоятельством налоговым органом правомерно и обоснованно доначислены предпринимателю налог за 2014 г. в сумме 510 000 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 25 528, 32 руб.

Довод заявителя о том, что указанное выше недвижимое имущество он не использовал в своей предпринимательской деятельности, полученный от сделки доход равный "нулю" учел как физическое лицо, представив в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, судом первой инстанции отклонен, как необоснованный, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Процедура регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, т.е. субъект самостоятельно решает вопрос о целесообразности выбора вида деятельности, равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, указал, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

В соответствии с п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О и от 22.03.2012 N 407-О-О, характер использования имущества в указанных целях имеет определяющее значение.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Видами деятельности предпринимателя Акопова Э.Р. являются: аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества; предоставление консультационных и посреднических услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что между заявителем (продавец) заключен договор купли -продажи объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 48, 2 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000173630, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 39 и земельного участка площадью 1 162 кв.м. кадастровый номер 58:29:3003003:82 на котором расположен этот объект незавершенного строительства. Заявитель заключил договор в качестве предпринимателя, что прямо следует из текста договора и не может быть интерпретировано иначе.

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель как при приобретении, так и при отчуждении объекта незавершенного строительства жилого дома площадью 48, 2 кв.м, инвентарный номер 56:401:002:000173630, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 39 и земельного участка площадью 1 162 кв.м. кадастровый номер 58:29:3003003:82, выступал в качестве предпринимателя, что свидетельствует о том, что он был обязан при этом применять правила главы 26.2 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что в 2014 г. заявитель по договору купли- продажи от 13.05.2014 г. продал ООО "Ревьера" незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза ул. Куйбышева, стр. 34, за 3 997 264 руб. Цена договора включает цену права на передаваемый земельный участок, занимаемый незавершенным строительством, при этом доход от данной сделки отражен предпринимателем в книге доходов за 2014 г., т.е. заявитель неоднократно реализовывал собственное недвижимое имущество.

Таким образом, реализация недвижимого имущества (его приобретение и продажа) является в рассматриваемом случае для предпринимателя одним из избранных им видом деятельности.

За 2014 год заявителем приобретена и реализована ООО "Ревьера" (застройщик многоквартирных домов) недвижимость по двум договорам купли-продажи, при этом реализация по одному из них отражена в книге доходов предпринимателя (договор купли- продажи объекта от 13.05.2014 г., расположенного по адресу: г. Пенза ул. Куйбышева, стр.34), а по другому (договор купли-продажи объекта от 13.05.2014 г., расположенного по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 39) не отражена.

Указанные выше объекты недвижимости - жилой дом и объект незавершенного строительства, приобретенные ООО "Ревьера" у заявителя являются смежными, расположены на пересечении ул. Свердлова с ул. Куйбышева в г. Пенза и были в 2014 г. снесены, а на земельных участках ООО "Ривьера" осуществляет строительство многоквартирного жилого дома.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, приобретая указанные земельные участки, действовал в интересах застройщика ООО "Ривьера" с целью консолидации земельных участков и осуществления на них строительства МКД, т.е. осуществлял предпринимательскую деятельность и был обязан уплачивать налог по этим сделкам по УСНО, а довод о приобретении жилого дома для личных целей является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства использования жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Пенза ул. Свердлова, 39, по прямому назначению для личного (семейного) потребления (проживания семьи, родственников).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, рассматриваемые объекты недвижимости приобретались и реализовывались Акоповым Э.Р. в целях осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается характером и видами деятельности, которыми занимается заявитель, кратчайшим периодом времени между приобретением и отчуждением спорной недвижимости (в течение одного месяца), реализацией ее организации - застройщику многоквартирных домов и сносом жилого дома последним в целях использования земельного участка для жилищного строительства.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка по реализации недвижимого имущества правомерно рассмотрена и оценена налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности Акопова Э.Р., направленной на получение доходов.

Следовательно, выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Оснований для включения в налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ доходов, полученных от реализации спорного имущества, у предпринимателя не имелось.

В связи с указанным обстоятельством довод заявителя о том, что имущество не использовалось им в предпринимательской деятельности, в данном случае не имеет правового значения для определения налогового обязательства, поскольку жилой дом и земельный участок, реализованные предпринимателем ООО "Ревьера" по договору купли-продажи от 13.05.2014 г., следует признать товаром.

Ссылка заявителя на судебный акт, указанный в заявлении, ошибочна, поскольку указанный судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, отличных от обстоятельств, сложившихся по настоящему делу.

Вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2014 г. в сумме 8 500 000 руб., решение о доначислении налога за 2014 г. в сумме 510 000 руб., соответствующих сумм пеней и привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 25 528, 32 руб. являются законными им обоснованными.

Обоснованным является и вывод ответчиков о занижении заявителем налоговой базы по УСНО, по итогам налогового периода 2015 г. на сумму 149 604, 50 руб., зачисленную на банковскую карту Акопова Э.Р. ООО "ГИФТ" в виде компенсации командировочных расходов, понесенных в связи с оказанием заявителем услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 26.12.2014 г.

Как видно из материалов дела, 26.12.2014 г. между ООО "ГИФТ" (Общество) и предпринимателем Акоповым Э.Р. (Управляющий) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

Объем полномочий Управляющего по управлению Обществом определен пунктом 1.2 указанного договора.

За оказание услуг по управлению Общество обязуется уплачивать Управляющему вознаграждение в размере и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора Общество возмещает Управляющему фактические расходы на поездки в другие регионы и за пределы территории РФ в связи с осуществлением полномочий единоличного исполнительного органа Общества, а также исполнением иных обязанностей по настоящему договору.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 11578/06 договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств.

Таким образом, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию отношений по указанному договору применяются положения глав 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, компенсация ООО "ГИФТ" Акопову Э.Р. командировочных расходов связана с исполнением им обязанностей по договору от 26.12.2014 г., т.е. с его предпринимательской деятельностью.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные заявителем от ООО "ГИФТ" денежные средства в сумме 149 604, 50 руб. в качестве компенсации командировочных расходов, связанных с исполнением обязанностей Управляющего по договору от 26.12.2014 г., являются доходом налогоплательщика, подлежат отражению в книге учета доходов предпринимателя и включению в налогооблагаемую базу по УСНО, в связи с чем доначисление налоговым органом заявителю налога за 2015 г. в сумме 8 976 руб., соответствующих пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 452, 06 руб. является правомерным и обоснованным.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату ИП Акопову Э.Р. из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 15.01.2018 г. N 393.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2017 года по делу N А49-12788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акопову Эрнесту Рубеновичу (ИНН 583602104198, ОГРН 309583722300029), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 N 393.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов