Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70348/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-136057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-136057/2017, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском в котором просило взыскать с "Русинжиниринг" как с принципала в порядке регресса денежные средства, выплаченные истцом как гарантом бенефициару по банковской гарантии от 23.12.2014 N 30354/12-2014 в размере 105 736 073 руб. 04 коп.

Решением от 29.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 29.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- 23.12.2014 между ПАО Банк "ЗЕНИТ"/Банк/Гарант и ООО "Русинжиниринг"/ Принципал был заключен договор G/30354-2014 об условиях предоставления банковской гарантии во исполнение которого, 23.12.2014 Банк выдал Банковскую гарантию N 30354/12-2014 с пределом обязательств в размере 100 000 000 руб. и сроком действия с 23.12.2014 по 31.08.2016;

- Банковская гарантия была выдана в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русинжиниринг" перед Бенефициаром по Договору подряда от 18.12.2008 N 0214-2-76-01-СМ/08 на выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Ямская" (далее - Договор подряда);

- 23.03.2015 Банк получил от Бенефициара письменное требование за исх. N ПН-1627 об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 100 000 000 руб. с приложениями;

- 23.11.2016 по делу А40-217728/2015 было принято решение которым с ПАО Банк "ЗЕНИТ" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" по вышеуказанной Банковской гарантии взысканы денежные средства в сумме 100 000 000 руб.;

- 11.04.2016 на основании исполнительного листа по делу N А40-217728/2015, предъявленного ПАО "ФСК ЕЭС" в ЦБ РФ, с корреспондентского счета Банка списана денежная сумма в размере 105 567 330 руб. 25 коп., в том числе 100 000 000 руб. - сумма выплаты по Банковской гарантии;

- в порядке, предусмотренном п. 4 Договора, в связи с оплатой суммы по Банковской гарантии, 28.04.2017 банк направил Принципалу письменное требование о необходимости возмещения Гаранту суммы выплаченной Банковской гарантии в размере 100 000 000 руб., а также об оплате комиссии за платеж в размере 200 000 руб.;

- общий размер задолженности Принципала перед Банком составляет 105 736 073 руб. 04 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма возмещения по выплаченной Банковской гарантии; 200 000 руб. - сумма комиссионного вознаграждения за платеж по Банковской гарантии, 5 536 073 руб. 04 коп. - комиссия за выдачу Банковской гарантии;

- поскольку в нарушение ст. 309, 310, 379 ГК РФ, пунктов 4-5 Договора обязательства по возврату указанных выше сумм Принципалом исполнены не были, то Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с п.4, 5 Договора Принципал обязался полностью возместить Банку суммы, которые последний уплатил Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии, а также, оплатить комиссию за платеж в размере 0,2 % от суммы платежа по Банковской гарантии и комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии в размере 3,5 % годовых от суммы гарантии;

- ПАО "Банк "ЗЕНИТ" представило инкассовое поручение N 272 от 11.04.2017, выписку по счету Банка, которыми подтверждено, что денежные средства списаны со счета Банка в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217728/2015 в связи с исполнением обязательств по Банковской гарантии;

- ответчик доказательств исполнения полностью или в части своих обязательств в порядке регресса по Банковской гарантии перед Банком суду не предоставил;

- сторонами при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии согласованы условия о выплате комиссий за выдачу Банковской гарантии и в случае выплаты возмещения Бенефициару;

- расчет судом проверен, арифметически и методологический выполнен верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы носят формальный характер.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушения привели или могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

Заявителем не опровергнуты факты того, что банк по банковской гарантии оплату бенефициару произвел, а ответчик затраченные денежные средства истцу в порядке регресса, как предусмотрено договором и ст. 379 ГК РФ - возместил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-136057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан