Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-68834/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-241046/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" Концерн ВКО Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-241046/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (117-2014)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к Акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) о взыскании задолженности по договору подряда N 242/10 от 28.05.2010 г. в размере 1 323 716 руб.

при участии:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика: Болдырев О.Д по доверенности от 22.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору подряда N 242/10 от 28.05.2010 г. в размере 958 833 руб. 50 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков выполнения работ согласно условиям Договора, на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.10.2017 года исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Истец, Заказчик-застройщик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Ответчик, Подрядчик) в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009-2015 гг.) 28.05.2010 заключен Договор подряда N 242/10 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее Договор) по объекту "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра Единой системы организации воздушного движения, г. Екатеринбург, Свердловская область" (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014).

В силу п. 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить проектно- изыскательские работы (инженерные изыскания, разработку проектной документации), по пункту 8 приложения N 4 к Федеральной целевой программе "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации" (2009-2015 гг.) по указанному Объекту, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

На основании п. 1.3. Договора содержание и сроки выполнения Работ по Договору определены Календарным планом работ (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 13.03.2014).

Исходя из положений пп. 3.3.1. Договора, Ответчик должен выполнить все Работы в соответствии с условиями Договора, заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", законодательством Российской Федерации, нормативных документов (ГОСТ, СНиП и проч.).

Согласно п. 5.1. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Истец на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 (Одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Результатом Работ по Договору является разработанная в соответствии с Заданием и утвержденная Истцом проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", и материалы инженерных изысканий (п. 1.4. Договора).

Проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору), техническим условиям (п. 1.2. Договора).

Пунктом 4.7. Договора предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с момента утверждения Истцом проектной документации, получившей положительнее заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и отчетных документов в соответствии с Календарным планом работ, Стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения сторонами Дополнительного соглашения N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-150725/14 по спору между теми же сторонами установлен и не подлежат доказыванию вновь ряд обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Суд установил, что документы, подтверждающие выполнение работ по Договору, в установленные сроки Ответчиком в адрес Истца в полном объеме не представлены. При этом уважительных причин, которые освобождали бы ответчика от исполнения обязательств или от ответственности за их неисполнение суд не установил. Суд также установил, что доказательств уведомления Ответчиком Истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок не представлено.

С учетом положений Дополнительного соглашения N 1 от 13.03.2014 Подрядчик обязался произвести инженерные изыскания и разработать проектную документацию, а также, внести корректировки в проектную документацию в связи с изменением категории сложности объекта.

Пунктом 9 Соглашения изменена цена Договора (составила 16 045 042,48 руб.), а также, как указано выше, изменен Календарный план.

Судом установлено, что после заключения Соглашения проектная документация и материалы инженерных изысканий письмом от 12.03.2015 г. N 15-06-1/4294 (вх. От 15.03.2015 г.) впервые Подрядчиком переданы Истцу, но не в полном объеме, в соответствии с требованиями технического задания не был предоставлен сводный сметный расчет. Доказательств иного суду не представлено.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" направило письмо от 26.03.15 N 7.2.2-03754, в котором сообщалось, что проектная документация представлена в неоткорректированном по ранее выданным замечаниям виде и в составе, не позволяющем подготовить необходимые документы для процедуры входного контроля в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

По факту откорректированная проектная документация и материалы инженерных изысканий (в полном объеме, в том числе сводный сметный расчет в составе сметной документации) поступили в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 14.05.2015 исх. N . 15-06-1/8674.

Проектная документация и материалы инженерных изысканий были сданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экспертизу на основании Заявления ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" от 22.05.15 N 7.2.1-06200 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, г. Екатеринбург".

Письмом от 15.07.2015 N 4019-15/ГГЭ-10085/09 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложила представить откорректированную проектную документацию и направило замечания на 22 стр. в адрес Истца.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системой организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, г. Екатеринбург" (Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Утренний, 1 Д) была сдана в ФАУ "Главгосэкспертиза России и получила отрицательное заключение государственной экспертизы N 1113-15/ГГЭ-10085/09 (N в Реестре 00-3-4-3017-15) от 20.08.2015 г.

В заключении указано в том числе, что результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям, а проектная документация "Строительство технологического здания и оснащение автоматизированной системы организации воздушного движения Екатеринбургского укрупненного центра, г.Екатеринбург" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

В связи с полученным отрицательным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" документация не была утверждена и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 26.08.2015 г. письмом N 7.2.2-11541 обратилось в адрес Ответчика с просьбой об устранении замечаний.

Повторно проектная документация и материалы инженерных изысканий были сданы в ФАУ "Главгосэкспертиза России" на экспертизу на основании Заявления Истца от 01.10.2015 г. N 7.2.1-13310.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" N 1740-15/ГГЭ-10085/09 утверждено только 21.12.2015 г.

При этом датой завершения работ по Договору считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору. По состоянию на 13.05.2015 (дата расчета неустойки) Акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору сторонами не подписан. Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 1740-15/ГГЭ- 10085/09 утверждено только 21.12.2015 г. Следовательно, результат работ по Договору не мог быть сдан Ответчиком ранее, чем 21.12.2015 (дата утверждения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России").

Поскольку Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать штрафные санкции вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки апелляционной коллегией исследован и признается математически и методологически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии замечаний к переданному результату работ отклоняются судом, поскольку наличие таких замечаний следует из отрицательных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Доводы ответчика относительно сроков исполнения обязательств также необоснованны, поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен исходя из фактической даты утверждения положительного заключения экспертного учреждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-241046/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк