Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-837/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-85763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Цырульников П.М. представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика - Савин А.С. представитель по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КЭС" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-85763/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "КЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергсбыт" (далее - АО "КЭС", ответчик) о взыскании 1 823 029 руб. 90 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2017 года электрическую энергию, 113 068 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойки с 13.10.2017 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-85763/17 с учетом дополнительного решения от 26.12.2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.77-78, 91).

Не согласившись с принятым решением АО "КЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель АО "КЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 22.05.2015 между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "КЭС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 10104605, по условиям которого МЭС обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.31-37).

В соответствии с условиями договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на общую сумму 1 823 029,90 руб., что подтверждается показаниями прибора учета, которые отражены в актах приема-передачи энергии от 30.05.2017, 30.06.2017, счетах.

Уклонение ответчика от оплаты фактически потребленной в спорный период электрической энергии, явилось основанием для образования задолженности.

Поскольку претензии от 28.07.2017, 29.08.2017 (л.д.28, 29) с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения (л.д.8), ПАО "Мосэнергосбыт" начислило законную неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в указанную статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило 113 068 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.06.2017 по 11.10.2017.

Расчет неустойки (л.д.7) проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для оплаты ввиду несвоевременного выставление счета на оплату, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода составленного по форме установленного МЭС, и подписанного со стороны МЭС акта приема-передачи электрической энергии мощности, а также счета-фактуры и счета осуществляется один из способов:

посредством личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным сайте МЭС, при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с условленными МЭС правилами, при условии наличия у абонента необходимых программных и технических средств для применения электронной подписи;

в отделении МЭС в сроки получения расчетно-платежных документов, установленные приложением N 5 к контракту. Факт получения абонентом расчетно-платежных документов в отделении МЭС удостоверяется подписью абонента с проставлением даты получения. В случае неполучения абонентом указанных платежно-расчетных документов датой получения считается дата их выписки МЭС.

В данном случае истец надлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению возможности получения абонентом платежно-расчетных документов с роки и способами, указанными в пункте 5.4 договора.

При этом невыставление счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности нести соответствующие платежи за энергию. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 года по делу N А41-85763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич