Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-10289/17

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А17-5713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Гушло Н.Н. на основании доверенности от 20.07.2016, Кутумова С.Г. по доверенности от 08.09.2017),

представителей ответчика, Мелкумян Д.А. по доверенности от 26.06.2017, Удалова Р.В. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу N А17-5713/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2"

к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания"

о признании узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 51, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, работоспособным и готовым к эксплуатации с 28.02.2017 - даты составления акта проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (далее - ООО "Многофункциональная управляющая компания N 2", истец, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "ИГТСК", ответчик) о признании узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 51, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, работоспособным и готовым к эксплуатации с даты составления акта проверки - 28.02.2017.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 8, 16, 17, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований управляющей компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; судом неверно истолкованы примененные нормы права и не применены нормы права, подлежащие применению. Считает необоснованной ссылку суда на Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России N 99/пр от 17.03.2014 (далее - Методика N 99/пр), которая является унифицированным методологическим документом, распространяющим свое действие для определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета в разных видах систем теплопотребления, в том числе отличающихся по виду теплоносителя. Полагает, что судом не дана правовая оценка пункта 120 Методики N 99/пр, в котором законодателем прямо указано, что отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не является нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя. Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что спорный узел учета был спроектирован и смонтирован в период действия Правил N Вк-4936, проектная документация узла учета была согласована с правопредшественником ответчика - МУП "ИГТСК", проектом узла учета была предусмотрена установка теплосчетчика КМ-5-4, истец в рассматриваемом случае произвел замену теплосчетчика на аналогичный, с учетом соответствия его Правилам N Вк-4936, при этом на момент замены указанных теплосчетчиков КМ-5-4 N 302671/302647 на КМ-5-4 N 303737/303717, сроки службы обоих из них не истекли. Указывает, что соответствие теплосчетчика КМ-5-4 Правилам N Вк-4936 подтверждается актами первоначального и повторных допусков узла учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, соответствие теплосчетчика КМ-5-4 Правилам N 1034 подтверждается актом повторного допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию от 01.03.2016. Также заявитель считает недопустимым объединение понятия "коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" и "контроля качества теплоснабжения". Поскольку в силу пункта 1 Правил N1034 Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, наряду с иными функциями, определяют характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и в целях контроля качества теплоснабжения, ссылаясь на пункты 94, 97 Правил, указывает, что в целях коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в системах теплопотребления данные о давлении теплоносителя не учитываются и не используются. Считает требования ответчика и выводы в оспариваемом решении о необходимости существования датчиков давления в спорном общедомовом приборе учета для осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрены и не соответствуют нормам ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 от 18.11.2013.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 01.02.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон пояснили правовые позиции, изложенные письменно, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.02.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда 28.02.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители истца поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представители ответчика отклонили заявленные доводы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Многофункциональная управляющая компания N 2" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г. Иваново, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, 30-й микрорайон, д. 51 (далее - спорный МКД).

01.01.2015 заключен договор управления спорного МКД на основании протокола общего собрания собственников помещений от 27.12.2014.

ОАО "ИГТСК" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в спорный МКД тепловую энергию и теплоноситель.

01.08.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение N 5013с, предметом которого является реализация основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения) объектов теплоснабжения, указанных в приложении N 1 к соглашению, и наружных систем теплопотребления в соответствии с точками поставки и границами эксплуатационной ответственности сторон, указанных в приложении N2 к соглашению, выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.9. соглашения истец обязан содержать теплопотребляющее оборудование и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также организовывать техническое обслуживание и ремонт теплопотребляющих установок и внутридомовых тепловых сетей, относящихся к общедомовому имуществу.

Истец, реализуя деятельность по управлению МКД, осуществил ремонт УУТЭ, установленного в МКД, заменив теплосчетчик КМ-5-4 N 302671/302647 на КМ-5- 4 N 303737/303717. О произведенной замене теплосчетчика известил ответчика.

28.02.2017 сотрудником ОАО "ИГТСК" проведена проверка работоспособности узла учета тепловой энергии, установленного в МКД.

По итогам проверки составлен Акт К-01, в котором указано следующее замечание: "При обследовании места установки приборов у/у т/энергии выявлено, что на с/о произведена замена расходомеров КМ-5-4 Ду 80 з.н N 302671 на 303737 и ППС Ду 80 з.н. N 302647 на 303717 (07.02.15-07.02.19г. - срок действия Гос. поверки). Данное мероприятие свидетельствует о том, что УУТЭ не может быть использован для коммерческого учета Т/энергии в соответствии с 6, 7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд с иском о признании узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 51, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, работоспособным и готовым к эксплуатации с даты составления акта проверки - 28.02.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем присуждения исполнения обязанности в натуре.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой тепловой энергии в спорный МКД, который находится под управлением истца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжения).

В силу п. 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил (п. 73 Правил N 1034).

В пункте 4 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления. В силу пункта 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Определения "узел учета" и "прибор учета" содержатся в пункте 3 Правил N 1034, а именно: узлом учета является техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, в то время как прибор учета представляет собой средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Из приведенных определений следует, что узел учета тепловой энергии может включать в состав несколько различных приборов учета.

Исходя из буквального толкования Правил N 1034, под вводом в эксплуатацию узла учета следует понимать - процедуру проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

В рассматриваемом деле истец не принял спорный ОДПУ в коммерческую эксплуатацию по причине его несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, что соотносится с п.п. "а" п. 66 Правил N 1034, а именно: при приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам.

Из содержания пунктов 1, 2, 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении" следует, что коммерческому учету подлежит не только количество, но и качество передаваемых или потребляемых с помощью приборов учета ресурсов.

Правила N 1034 также содержат ряд норм, согласно которым коммерческий учет организуется не только с целью определения количества (объема) поставленных ресурсов, но и с целью контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления (п.п. "а", "б" п. 1, п.п. "б", "г" п. 4 Правил N 1034). При этом данное требование Правил N 1034 относится ко всем системам теплоснабжения без исключения.

Учитывая названные требования, отсутствие датчиков давления на спорном ОДПУ не позволит исполнить требование законодательства по контролю за тепловыми и гидравлическими режимами работы внутридомовой системы отопления, документирования такого параметра теплоносителя как давление.

Более того, в пункте 3 Правил N 1034 законодателем приведено понятие качества теплоснабжения, как совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением.

Необходимость наличия на спорном ОДПУ датчика давления также обусловлена требованиями пункта 34 Правил N 1034, согласно которому теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Кроме того, в целях коммерческого учета и контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, в обязательном порядке подлежат фиксации (измерению) давление в подающем и обратном трубопроводах (п. 94, п.п. "б" п. 95 Правил N 1034).

Пунктами 94, 95 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении. В целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение в том числе давления в подающем и обратном трубопроводах.

При этом, нормативное регулирование коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения, закрепленное в п. 94, п.п. "б" п. 95 Правил N 1034 применяется ко всем без исключения системам теплоснабжения, в том числе к закрытым системам теплоснабжения.

В пунктах 105-109 Правил N 1034 перечислены требования к контролю качества теплоснабжения. Согласно пункту 107 Правил N 1034 контролю качества теплоснабжения подлежит, в том числе, такой параметр, как давление в подающем и обратном трубопроводах.

Изложенные правовые нормы опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ответчика и выводы в оспариваемом решении о необходимости существования датчиков давления в спорном общедомовом приборе учета для осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрены и не соответствуют нормам ФЗ "О теплоснабжении" и Правил N 1034.

Кроме того, в силу п.п. "г" п. 32 Методики N 99 пр - теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также среднее значение давления теплоносителя, Мпа, что дополнительно подтверждает несостоятельность позиции Истца в рамках настоящего спора и как следствие необоснованности заявленных требований.

Анализируя нормативно-правовое регулирование в сфере теплоснабжения, в том числе п. 24, 25 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года N 808, п. 2.2.5., 6.2.55. - 6.2.57., 9.4., 9.5.9., 9.5.10. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), а также нормы жилищного законодательства, регулирующие предоставление коммунальных услуг, а именно: Правила N 491, определяющие включение в состав общего имущества МКД внутридомовой системы отопления, п. 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, п.п. 5.2.2., 5.3.5., 5.3.8., 5.3.12. Постановления Госстроя от 27.09.2003 года N 170, п. 17, 22, 23, 24 Правил N 124, Правила N 354, ответчик справедливо отмечает, что указанные нормы предполагают право конечного потребителя требовать от исполнителя коммунальных услуг либо РСО перерасчета за предоставленные коммунальные услуги ненадлежащего качества; а при отсутствии датчиков давления, наличие которых прямо предусмотрено многочисленными нормами права, невозможно определить лицо, виновное в предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В рассматриваемом споре согласно паспорту теплосчетчика КМ-5 в состав установленного у истца теплосчетчика датчики давления не входят, дополнительно спорный УУТЭ ими не оборудован, соответственно, установленный теплосчетчик не регистрирует за час (сутки, отчетный период) среднее значение давления теплоносителя, что прямо противоречит установленным требованиям.

Более того, пунктом 7 Правил N 1034 установлено, что по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Относительно довода заявителя жалобы, что судом первой инстанции не дана правовая оценка пункта 120 Методики N 99/пр, в котором законодателем прямо указано, что отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не является нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, пункт 120 Методики N 99/пр содержит требования к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учета, а именно: приборы учета, регистрирующие давление теплоносителя, должны обеспечивать измерение давления с приведенной погрешностью не более 1% для пара и 2% для воды. Результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не являются нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем названный пункт не содержит нормативно закрепленное обязательное требование к узлу учета тепловой энергии, поскольку Методика N 99/пр является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

Более того, вопреки аргументации заявителя, пункт 120 Методики N 99/пр среди требований к метрологическим и эксплуатационным характеристикам приборов учета указывает на регистрацию давления теплоносителя, а также допустимые погрешности при измерении давления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с правомерным и обоснованным выводом суда первой инстанции об отказе управляющей компании в удовлетворении ее требований к ОАО "ИГТСК" о признании узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, 30 микрорайон, д. 51, соответствующим требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, работоспособным и готовым к эксплуатации с 28.02.2017 - даты составления акта проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, верно применил нормы материального права; выводы суда первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений против заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2017 по делу N А17-5713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина