Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-34049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2018 г. N Ф07-4638/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-33415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Базарова А.В. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34049/2017) ООО "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-33415/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ФГУП "Научно - исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова"

к ООО "ПРО-СтройИнвест"

о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно- исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Стройинвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 195 505 руб. 31 коп. за просрочку поставки за период с 31.08.2016 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 иск удовлетворен частично.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, полагая, что судом нарушены норма права в части необоснованного возложения на истца обязанности, предусмотренной положениями части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (действовавшего до 01 января 2017 года), просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком), действовавшим от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации "Росатом" на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика от 15.12.2015 N K.2R.1.5.1-4.16.4C009, и ответчиком (головным исполнителем) заключен государственный контракт от 08.06.2016 N 4КМ1/35-31 (далее - контракт), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить поставку продукции, наименование, номенклатура, количество и сроки поставки которой определяются ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).

В разделе 6 контракта оговорены цена контракта и порядок расчетов; цена контракта, определенная как твердая, не подлежащая изменению в течение срока действия контракта, составила 1376797 руб. 96 коп., в том числе 210 020 руб. 03 коп. НДС 18% (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка продукции осуществляется в сроки: начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 30.08.2016.

За нарушение срока исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, пунктом 9.3 контракта предусмотрена ответственность головного исполнителя в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере, определяемом в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, установленной указанными правилами определения размера штрафа.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2016 по 09.11.2016 (71 календарный день) составил 195 505 руб. 31 коп.

В связи с нарушением ответчиком выполнения обязательств по договору истец направил претензию от 09.12.2016 N 16/3802-02/9862 с требованием об уплате неустойки. Ответчик на данную претензию не ответил, требование об оплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неустойки обоснованным по праву, усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 80 000 руб. Истец выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 529, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и исполнения государственного контракта.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок установлен правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (действовавшими до 08.09.2017) (далее - Правила N 1063).

Условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства должно в силу части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Следовательно, расчет неустойки выполняется в соответствии с Правилами N 1063.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен. Таким образом, у предприятия имелись основания для начисления обществу неустойки по контракту.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма N17).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, проверил правильность представленного истцом расчета неустойки.

Руководствуясь разъяснениями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и непредставление истцом доказательств действительного размера ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на порядок списания начисленной неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N190, отклонен апелляционным судом по причине его несостоятельности. Также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела является довод подателя жалобы относительно направления претензии от 09.12.2016 N 16/3802-02/9862 (л.д. 47 - 48).

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2017 года по делу N А56-33415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРО-СтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова