Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-11851/17

г. Томск

2 марта 2018 г.

Дело N А67-8213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен).

от ответчика: Маркова О.В. по доверенности от 20.02.2018 (сроком на 1 год), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (07АП-11851/2017) на решение Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) от 18 декабря 2017 года по делу N А67-8213/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ИНН 7017281514, ОГРН 1117017005181 634034, г. Томск, ул. Белинского, 54)

о взыскании 367 951,27 руб. задолженности по арендной плате по договору N ТО-21- 18157 от 20.05.2009 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 3 469,99 руб. пени за период с 16.02.2017 по 22.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск", в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска(далее - истец, департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ответчик, ООО "Стройзаказчик") о взыскании 367 951,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21- 18157 от 20.05.2009 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и 3 469,99 руб. пени за период с 16.02.2017 по 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

26 февраля 2018 года в апелляционный суд от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на неправомерность начисления пени в порядке п. 3.8 договора, поскольку договор аренды N ТО-21- 18157 от 20.05.2009 прекратил свое действие с 26.02.2014, и начисление арендной платы с 01.01.2017 с учетом сводного индекса потребительских цен на 2017 год в размере 105.6%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и уточнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, не отрицал факт использования земельного участка по настоящее время.

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра Города Томска от 28.02.2007 N 550-з, администрации города Томска от 10.03.2009 N 580-з и от 20.02.2012 N465-з между муниципальным образованием "Город Томск", от имени и в интересах которого действовал Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска (арендодатель), и жилищно-строительным кооперативом "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 18025,0 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200028:0636. Местоположение земельного участка: Томская обл., г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 (пункт 1.1).

Разделом 1 договора предусмотрено: зона градостроительной ценности участка - 16в (пункт 1.3); земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4).

Арендуемый земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2009 (л. д. 13).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2009 произведена замена стороны арендатора, дополнительным соглашением N 2 от 15.03.2011 изменены условия начисления арендной платы, срок действия договора проджлен до 10.03.2013..

Соглашением от 08.09.2011 о перемене стороны права и обязанности арендатора переданы ООО "Стройзаказчик", в соответствии с пунктом 1 которого ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:0636 общей площадью 18025 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2.

На основании постановления администрации города Томска от 20.02.2012 N 465-з между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.04.2012, согласно которому земельный участок разделен на два, установлена кадастровая стоимость каждого земельного участка, срок действия договора продлен до 26.02.2014, изменен порядок расчетов и арендная плата.

Согласно пункту 1.1. договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 ответчику переданы земельные участки по адресам:

1) Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/2 с кадастровым номером 70:21:0200028:671,площадью 12799 кв. м, кадастровая стоимость составляет 24482951,12 руб.

2) Томская область, г. Томск, ул. Ломоносова, 42/6 с кадастровым номером 70:21:0200028:672, площадью 5226 кв. м, кадастровая стоимость составляет 9996710,88 руб.

Разделом 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012) предусмотрено: арендная плата взимается с 10.03.2009 и составляет 4% от кадастровой стоимости земельных участков с коэффициентом к ставке арендной платы 1 (п. 3.5. договора аренды). Согласно пункту 3.8. Договора аренды в редакции соглашения от 13.04.2012 арендная плата вносится равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Процентная ставка пени устанавливается равной 1/360 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.11).

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 367 951,27 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности у ответчика оплатить за использование земельного участка, правомерности начисления пени.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец произвел расчет задолженности ответчика по арендной плате в соответствии с разделом 3 договора аренды земельного участка N ТО-21-18157 от 20.05.2009 в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2012.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 367 951,27 руб. Ответчик возражений относительно расчета арендной платы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

При отсутствии доказательств оплаты задолженности выводы суда о наличии оснований для ее взыскания являются правомерными.

Поскольку сумма долга ответчиком уплачена с нарушением установленного срока, истец в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды земельного участка, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пеню в размере 3 469,99 руб. за период с 16.08.2017 по 22.09.2017.

Доводы ответчика о неправомерности начисления арендной платы, пени в связи с прекращением договора аренды с 26.02.2014, с учетом сводного индекса потребительских цен на 2017 год в размере 105.6% судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт использования спорного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока аренды, то данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть) от 18 декабря 2017 года по делу N А67-8213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова