Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 20АП-214/18

г. Тула

1 марта 2018 г.

Дело N А68-9913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Леонида Михайловича - представителя Казмирука А.В. (доверенность от 11.07.2017), от Грайворонского С.Е. - представителя Абакумова В.А. (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-9913/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Леонида Михайловича об истребовании документов, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2017 открытое акционерное общество "Урожай" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

Конкурсный управляющий Каретников Леонид Михайлович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя акционерного общества "Урожай" Грайворонского С.Е.

Просил истребовать у бывшего генерального директора АО "Урожай" Грайворонского Сергея Евгеньевича оригиналы следующих документов и имущество:

Оригиналы свидетельств о государственной регистрации транспортного средства на следующие транспортные средства:

1. Прицеп ГКБ -8328 71 КМ 522469

2. Прицеп СЗАП-8352 57 ЕО 450643

3. Прицеп ГКБ 317 17 ЕМ 386122

4. АВТОПОГРУЗЧИК HANGCHA CPCD15N-R W32 ТС 564428

5. Прицеп 2ПТС -4 ВВ 152265

6. Прицеп 2ПТС -4 ВА 814055.

Транспортные средства и документы на них:

1. HONDA LEGEND, год выпуска 2007, гос. номер М282но71, свидетельство 71ХА640169

2. Прицеп ГКБ8350, год выпуска 1987, гос. номер 7813АВ71, свидетельство 71 НС 146527

3. Прицеп ГКБ8351, год выпуска, 1988, гос. номер 781ЗАВ71, свидетельство 71РК611922

4. Прицеп ГКБ8351, год выпуска 1988, гос. номер. 3717АС71, свидетельство 71РК611922.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Леонида Михайловича об истребовании документов и имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Урожай" Каретников Л.М. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование своих требований ссылался на то, что вопреки нормам ст. 94 Закона о банкротстве, бывшим генеральным директором АО "Урожай" Грайворонским С.Е. не переданы следующие документы:

1. Инвентаризационная опись основных средств на дату 31.12,15, 31.12.16

2. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, 02, 08 в разрезе основных средств на дату 31.12.15,31.12.16, на 31.07.17.

3. Ведомость амортизации основных средств за период 2015 г., за период 2016 г., за период с 01.01.17 по 31.07.17.

4. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 в разрезе субсчетов и номенклатуре на дату 31.12.15, 31.12.16, на 31.07.17

5. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 62, 76 в разрезе контрагентов и договоров на 31.12.15, на 31.12.16, на 31.07.17

6. Акты сверок с дебиторами, кредиторами на 31.12.15,31.12.16, текущие 2017 г.

7. Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами на 31.12.15,31.12.16, на 31.07.17

8. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, 67 в разрезе контрагентов и договоров на 31.12.15,31.12.16

9. Учетная политика АО "Урожай" за 2015, 2016, 2017 годы.

10. Книга покупок, книга продаж за 2015 год.

11. Аудиторское заключение 2016 год.

12. Оборотно-сальдовая ведомость, анализ счета 20, 26, 41, 43, 68, 69, 90, 91, 01, 91.02, 97 на 31.12.16, на 31.07.17.

13. База "1C Бухгалтерия"

Оригиналы свидетельств о государственной регистрации транспортного средства на следующие транспортные средства: 1. прицеп ГКБ -8328 71 КМ 522469; 2. прицеп СЗАП-8352 57 ЕО 450643; 3. прицеп ГКБ 317 17 ЕМ 386122; 4. АВТОПОГРУЗЧИК HANGCHA CPCD15N-R W32 ТС 564428; 5. прицеп 2ПТС -4 ВВ 152265; 6. прицеп 2ПТС-4 В А 814055.

Считал, голословными доводы ответчика в отзыве, о том, что истребуемые оборотно-сальдовые ведомости на дату 31.12.2015, 31.12.2016, 31.07.2017; книга покупок и продаж за 2015 г. и ведомость амортизации основных средств за период 2015 г., 2016 г. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017; не могут быть переданы конкурсному управляющему, поскольку находились в поврежденном файле "Остальная бухгалтерия".

Арбитражный управляющий Каретников Л.М. указал, что не соответствуют действительности информация о том, что ему по акту приема-передачи от 26.07.2017 был передан компьютер и сервер с бухгалтерской базой, поврежденной в результате перебоев с электричеством в январе 2017 г. Однако, в содержании данных компьютерных средств бухгалтерская база 1C отсутствует, в том числе и в поврежденном виде.

Конкурсный управляющий должника считал голословными также ссылки генерального директора о том, что оригиналы свидетельств на транспортные средства находятся на территории АО "Урожай" и лежат в сейфах, ключи от которых переданы конкурсному управляющему. Пояснил, что ключи были переданы лишь от сейфов, где хранилась кадровая документация.

Настаивал на том, что генеральный директор не представил надлежащих доказательств отсутствия запрашиваемых документов, а изложенные в отзывах доводы являются голословными и не соответствующими действительности.

Грайворонский С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Урожай" Каретникова Л.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Грайворонского С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределяются следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находятся у должника и не переданы временному управляющему, а руководитель должник должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт отсутствия документации в его владении помимо его воли.

Необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем АО "Урожай" Грайворонским С.Е. по актам приема-передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему АО "Урожай" Каретникову Л.М. передавался большой объем документации и материальных ценностей должника (т. 1, л.д. 28-108).

В частности, конкурсному управляющему должника на основании актов приема- передачи от 26.07.2017 были переданы учредительные документы и печать АО "Урожай" (т. 1, л.д. 28-30), материальные ценности, основные средства общества (т. 1, л.д. 31-37), правоустанавливающие документы, кадастровые и технические паспорта зданий и сооружений, транспортные средства, ПТС (т. 1, л. д. 38-40), документы бухгалтерского учета и отчетности (т. 1, л. д. 41-44), документация по ОПО сеть газопотребления и специальному устройству для закрепления ж/д подвижного состава на ж/д пути (т.1, л.д. 45-46), договоры с контрагентами (т. 1, л.д. 46-64), а также кредитные договоры, договоры ипотеки, залога транспортных средств и оборудования, договоры поручительства (т. 1, л.д. 65-88), приказы, личные карточки уволенных работников, трудовые книжки (т. 1, л.д. 89-102), судебные приказы (т. 1, л.д 103-108).

Судом области правомерно учтены изложенные в отзывах доводы бывшего директора Грайворонского С.Е. о том, что часть истребуемых документов должника у него отсутствуют в силу объективных причин, а истребуемое транспортное средство - прицеп ГКБ 8350 гос. N 7813АВ71 утилизировано, а остальные - проданы (т. 2, л.д. 17, 18-21).

Материалами дела подтверждается также довод Грайворонского С.Е. об изъятии части спорной документации сотрудниками Следственного комитета РФ по Тульской области. При этом протоколы выемки от 26.12.2016 (т. 1, л.д. 11-14), от 16.01.2017 и 10.03.2017 были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 26.07.2017 (т. 2, л.д. 7-10).

Из имеющихся в материалах дела копий телеграмм Грайворонского С.Е. в адрес представителя конкурсного управляющего должника Каретникова Л.М. следует, что ответчик приглашал конкурсного управляющего (его представителя) прибыть 28.08.2017 для приемки ценностей АО "Урожай" (т.2, л.д.15). На данное приглашение конкурсный управляющий АО "Урожай" ответил отказом в своем письме без номера и даты (т.2, л. д. 16) в связи с не передачей бывшим руководителем базы 1С и инвентаризационных описей всего имущества АО "Урожай".

Вместе с тем, как было пояснено Грайворонским С.Е. в суде первой инстанции база 1С и инвентаризационные описи всего имущества АО "Урожай" были у общества в электронном виде, что не запрещено Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете". Поскольку бухгалтерский учет на АО "Урожай" велся в программе "1С: Бухгалтерия", которая вышла из строя при указанных в отзыве ответчика обстоятельствах, то изготовить на бумажном носителе копию инвентаризационной описи основных средств за 2015 ответчик объективно не имел возможности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о том, что истребуемые документы должника, перечисленные в апелляционной жалобе, в настоящее время находятся непосредственно у Грайворонского С.Е., который осуществлял полномочия руководителя должника, и последний отказывается или уклоняется от их передачи, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком большого объема документов и имущества должника конкурсному управляющему, отсутствия документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у руководителя должника документов Законом о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-99132015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева