Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-338/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-66972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ланега-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-66972/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО Зактрытое "УК "Дом Сервис" к ООО "Ланега-сервис" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Кузин К.Н., доверенность от 10.01.2018;

от ответчика - Калмыкова О.А., выписка из протокола от 29.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО Зактрытое "УК "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ланега-сервис" о взыскании 508 860 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/ИТП от 25.09.2013 за период с апреля 2014 по апрель 2015, 126 179 руб. пени, 152 401 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 3/ЭЛ от 01.07.2013 за период с ноября 2014 по апрель 2015, 35 119 руб. пени.

До рассмотрения исковых требований по существу, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО "Ланега - сервис" в пользу ЗАО "УК "Дом Сервис" задолженность по договору N 1/ИТП от 25.09.2013 за период: май 2014, июля 2014, ноябрь 2014 по апреля 2015 в сумме 508 860 руб., пени в сумме 125 736 руб.; задолженность по договору N 3/ЭЛ от 01.07.2013 за период с ноября 2014 по апрель 2015 в сумме 152 401 руб., пени в размере 35 119 руб. Данные уточнения приняты Арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года исковые требования АО Зактрытое "УК "Дом Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ланега-сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между АО Зактрытое "УК "Дом Сервис" (далее - истец) и ООО "Ланега-сервис" (далее - ответчик) заключен договор N 1/ИТП, предметом которого явилось оказание истцом ответчику услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП, находящегося в жилом доме по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Маковского, д. 16, для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения для жилых домов по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, Комсомольская, д. 8 (управляющая организация ЗАО "УК "Дом Сервис"), ул. Маковского, д. 20 (управляющая организация ООО "Ланега-сервис"), а также возмещение заказчиком расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался нести расходы по эксплуатации, техническому обслуживанию и проведению текущего ремонта ИТП путем перечисления на расчетный счет истца денежные средства в размере, установленном договором.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2017 стоимость оказанных ответчику услуг по договору N 1/ИТП от 25.09.2013 за период с апреля 2014 по апрель 2015 составила 1 102 530 руб. (л.д. 14).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за май 2014, июль 2014, период с ноября 2014 по апрель 2015 составила 508 860 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка по части требований о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 125 736 руб. 43 коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки согласно представленному расчету (с учетом принятых уточнений).

Помимо этого, 01.07.2013 года между АО Зактрытое "УК "Дом Сервис" (далее - истец) и ООО "Ланега-сервис" (далее - ответчик) заключен договор N 3/ЭЛ, предметом которого явилось обеспечение предоставления истцом электрической энергии и возмещение ответчиком расходов, связанных с предоставлением и потреблением электрической энергии для индивидуального теплового пункта, находящегося в жилом доме по адресу: г. Одинцово, ул. Маковского, д. 16, которое служит для предоставления услуг по передаче тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов.

За период с ноября 2014 по апрель 2015 стоимость оказанных ответчику услуг составила 152 401 руб. 02 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составила 152 401 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 35 119 руб. 19 коп. неустойки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.1.1 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки согласно представленному расчету (с учетом принятых уточнений).

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 32/ДС от 06.11.2015 с просьбой до 01.12.2015 погасить задолженность по договорам 1/ИТП от 25.09.2013 и 3/ЭЛ от 01.07.2013 (л.д. 67-69).

Ответчик оставил претензию истца без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательства оплаты не представлено, требования истца по существу не оспорены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не указывает о намерении погасить долг, на принятие мер к добровольному погашению задолженности и урегулированию спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Заявляя о необходимости претензионного порядка в целях добровольного урегулирования спора, под которым понимается погашение задолженности, сторона, тем не менее, до настоящего времени не предприняла мер к погашению задолженности.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, поскольку в период рассмотрения дела в суде, ответчиком не предпринято мер к погашению задолженности, что очевидно свидетельствует об отсутствии такого намерения, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по части требований, не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению прав истца.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При этом мотивированных возражений по существу заявленных требований заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-66972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк