Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1931/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-170916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свиткенди" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-170916/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Тритон"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свиткенди" - Григорьева Н.В. дов. от 15.12.2017

от ПАО Сбербанк России- Буторов А.Е. дов. от 07.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 в отношении ООО "Тритон" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Кононов В.Ю.

Решением суда от 28.09.2016 ООО "Тритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Тритон" завершено.

С определением суда не согласилось ООО "Свиткенди" с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Свиткенди" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк России возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Панченко Д.В. осуществил инвентаризацию имущества должника, результаты которой опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 1734506 от 13.04.2017 и N 1978299 от 01.08.2017; произвел оценку всего выявленного имущества, результаты которой опубликованы в сообщении ЕФРСБ N 1750277 от 20.04.2017 (отчеты об оценке N 21-17/0 от 19.04.2017 N 21-17/Н от 19.04.2017, N 2Ы7/Н/2); организовал торги всем выявленным имуществом должника в составе единого лота N 1, между ООО "Тритон" и покупателем имущества на торгах Скотниковым П.П. заключен договор купли-продажи имущества должника от 20.10.2017. который исполнен покупателем в полном объеме платежным поручением от 12.10.2017 N 558 на сумму 32 400 000 руб. и N 2611 от 26.10.2017 на сумму 13 1 752 000 рублей; осуществлено погашение текущих платежей должника, частичное погашение требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов были внесены сведения о частичном погашении требований кредитора.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-87770/2015 контролирующего должника лица - Таранникова Л.А. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий выполнил все возложенные на него обязанности по проведению конкурсного производства и завершил конкурсное производство.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу. Доводы апелляционной жалобы нет опровергают правильность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-170916/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свиткенди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов