Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-665/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-33618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителей - товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (ИНН 5904191245, ОГРН 1085904013470): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 05.04.2017;

от товарищества собственников жилья "Седова - 9" (ИНН 5904174987, ОГРН 1075900007292): Никитин Т.Ф., паспорт, доверенность от 21.07.2017;

от заинтересованных лиц администрации Свердловского района города Перми (ИНН 5904080513, ОГРН 1025900918251): Рябова М.С., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460): не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" и товарищества собственников жилья "Седова - 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года

по делу N А50-33618/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Куйбышева 86", товарищества собственников жилья "Седова - 9"

к администрации города Перми, администрации Свердловского района города Перми,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

об оспаривании решения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86") и товарищество собственников жилья "Седова - 9" (далее - ТСЖ "Седова - 9") обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Перми и администрации Свердловского района г. Перми, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы городской среды на 2017 г. в части благоустройства дворовых территорий в Свердловском районе городе Перми в части невключения заявок ТСЖ "Куйбышева 86", ТСЖ "Седова - 9" в муниципальную программу городской среды на 2017 г. (далее - Программа), а также строку 1.1.1.1.1 раздела "Финансирование подпрограммы 1.1 "Формирование комфортного внутригородского пространства на территории муниципального образования город Пермь" в части невключения в число дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района, на которых выполнены мероприятия по повышению уровня благоустройства, дворовых территорий многоквартирных домов N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, N 9 по ул. Седова г. Перми, раздел 7 Приложения N 5 к муниципальной программе "Формирование современной городской среды", в части невключения многоквартирных домов N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, N 9 по ул. Седова г. Перми, утвержденных постановлением администрации города Перми от 14.04.2017 N 288.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права; заявители отмечают, что их заявки с 14 и 12 баллами в случае соблюдения комиссией п. 3.2 и п. 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Администрации г. Перми N 241 от 30.03.2017, должны были быть рекомендованы для включения в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 год, чего не было сделано; считают, что конкурентный порядок отбора заявок заменен общественной комиссией на волеизъявление отдельных членов комиссии; также считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными по причине их несоответствия ст. 15 Закона о защите конкуренции; считает, что суд не обосновал, по каким мотивам он не применил нормы Закона о защите конкуренции к настоящему спору; суд не учел, что нарушение со стороны комиссии привело к невключению территорий в муниципальную программу на 2017 год и нарушению права ТСЖ на соблюдение процедуры отбора заявок.

Администрация Свердловского района г. Перми с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель администрации района свою позицию, изложенную в отзыве, поддержала в судебном заседании.

Администрация г. Перми и УФАС по Пермскому краю письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителей на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии предупреждения УФАС по Пермскому краю от 01.12.2017 N 14760-17, вынесенного в адрес Администрации г. Перми.

Явившийся в судебное заседание представитель Администрации Свердловского района г. Перми против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства не возражает, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Администрация г. Перми и УФАС по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя заявителей о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию предупреждения УФАС по Пермскому краю от 01.12.2017 N 14760-17 как документ, имеющий отношение к спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 заявители обратились в администрацию Свердловского района г. Перми с заявками на включение дворовой территории в Программу (л.д. 74-75). Заявке ТСЖ "Куйбышева 86" присвоен N 206, заявке ТСЖ "Седова - 9" - N 207.

Протоколом заседания общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 г. в части благоустройства дворовых территорий в Свердловском районе г. Перми от 21.04.2017 N 1 (далее - Протокол заседания от 21.04.2017 N 1) по вопросу рассмотрения и оценке заявок, поступивших в комиссию от администрации Свердловского района г. Перми для включения дворовой территории в Программу, утвержденную постановлением администрации города Перми от 14.04.2017 N 288, решено рекомендовать включить в Программу на 2017 г. 74 заявки, в число которых не попали заявки NN 206 и 207.

Полагая, что невключение их заявок в Программу на 2017 г. является незаконным и нарушает их права, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", Постановлением Правительства Пермского края от 15 марта 2017 г. N 96-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Пермского края от 3 октября 2013 г. N 1331-п "Об утверждении государственной программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" администрацией города Перми Постановлением N 241 от 30.03.2017 созданы общественные комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми.

Также Постановлением утверждены Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 год; Положение об общественной комиссии по обсуждению проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год в части благоустройства дворовых территорий в районах города Перми; Порядок проведения общественного обсуждения проекта муниципальной программы формирования современной городской среды на 2017 год.

14.04.2017 издано постановление администрации города Перми N 288 "Об утверждении муниципальной программы "Формирование современной городской среды".

Судом первой инстанции установлено, что, оспаривая решение общественной комиссии в части невключения заявок в Программу на 2017 г., а также строку 1.1.1.1.1 раздела "Финансирование подпрограммы 1.1 "Формирование комфортного внутригородского пространства на территории муниципального образования город Пермь" в части невключения в число дворовых территорий многоквартирных домов Свердловского района, на которых выполнены мероприятия по повышению уровня благоустройства, дворовых территорий многоквартирных домов N 86 по ул. Куйбышева г. Перми, N 9 по ул. Седова г. Перми, раздел 7 Приложения N 5 к муниципальной программе "Формирование современной городской среды", в части невключения указанных выше многоквартирных домов, утвержденных постановлением администрации города Перми от 14.04.2017 N 288, заявители ссылаются на Приложение N 2 к Порядку N 241, которым определены критерии оценки заявок.

По мнению заявителей, их заявки, набравшие максимальное (14 баллов) и близкое к максимальному (12 баллов) количество баллов на основании критериев оценки заявок, определенных Приложением N 2 к Порядку N 241, не были включены в Программу на 2017 г. по причине того, что общественная комиссия в нарушение п. 3.3 Порядка N 241 руководствовалась не критериями оценки заявок, а предложениями депутатов Пермской городской Думы, начальника отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Свердловского района г. Перми.

Избранная комиссией процедура отбора заявок повлекла за собой, по мнению заявителей, включение в Программу на 2017 г., в том числе, заявок, набравших количество баллов меньше, чем у заявителей.

Такая процедура, как считают заявители, не соответствует положениям ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Постановления Администрации г. Перми N 241, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение общественной комиссии о включении заявок в Программу на 2017 г., оформленное Протоколом заседания от 21.04.2017 N 1, принято в соответствии с Порядком N 241 и Положением об общественной комиссии.

Данные суждения обусловили вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения общественной комиссии недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает по следующим мотивам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал, что, действительно, в соответствии с п. 3.3 Порядка N 241 оценка заявки осуществляется комиссией по критериям оценки заявок, установленным в Приложении N 2 к настоящему Порядку. Вместе с тем, п. 3.8 Положения об общественной комиссии предусмотрено, что решения комиссии с рекомендацией о включении дворовых территорий в Программу на 2017 год принимаются путем голосования простым большинством голосов. В случае равенства голосов голос председательствующего на заседании комиссии является решающим.

Анализируя Порядок и Положение, утвержденные постановлением N 241, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы указанных документов не предусматривают обязанность комиссии при принятии решения путем голосования простым большинством голосов учитывать количество баллов, присвоенных заявке по критериям, указанным в Приложении 2 к постановлению N 241.

Суд первой инстанции отразил в решении, что ни Порядок N 241, ни Положение об общественной комиссии не были оспорены заявителем в установленном законом порядке.

Установив соответствие оспариваемого решения общественной комиссии требованиям действующих нормативных актов, а также недоказанность заявителями нарушения их прав и законных интересов решением общественной комиссии со ссылкой на п. 3.5 Порядка N 241 (в соответствии с которым заявки заявителей включены в первоочередном порядке в Программу на 2018-2022 годы либо для финансирования в 2017 году в случае выделения дополнительных лимитов бюджетных ассигнований), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспаривая решение суда заявители продолжают настаивать на том, что их заявки с 14 и 12 баллами в случае соблюдения комиссией п. 3.2 и п. 3.3 Порядка, утвержденного постановлением Администрации г. Перми N 241 от 30.03.2017, должны были быть рекомендованы для включения в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2017 год.

Проверив приведенные в жалобе доводы, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для их принятия не усматривает.

Судом установлено, что общественная комиссия действовала в соответствии Положением. Процедурные нарушения при принятии оспариваемого решения (отсутствие кворума на заседании, нарушение порядка подсчета голосов, не оформление решения комиссии) из материалов дела не следуют.

Буквальное прочтение Порядка приводит к выводу о том, что оценка заявок осуществляется до принятия решения (п. 3.2, 3.3 Порядка), но Порядок (п. 3.4) и Положение (п. 3.8) не предусматривают, что решение комиссии ставится в зависимость от количества баллов, присвоенных заявкам.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что довод заявителей о том, что в случае соблюдения комиссией п. 3.2, 3.3 Порядка их заявки подлежали включению в программу, не опровергает выводов суда по существу спора.

Заявители также полагают, что решение общественной комиссии не соответствует ст. 15 Закона о защите конкуренции и данный вопрос не рассмотрен и не оценен судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

Статьей 22 названного закона установлено, что к функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 1); выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения (п. 2).

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1); выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (п. 3 ч. 1).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В соответствии с частью 2 этой же нормы предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Частями 7 и 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При рассмотрении спора апелляционным судом приобщено к материалам дела предупреждение, вынесенное 01.12.2017 антимонопольным органом в адрес Администрации г. Перми, в связи с наличием признаков нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, которые выразились в предоставлении преференций в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции; в установлении нормативных положений, не обеспечивающих включение в муниципальную программу формирования современной городской среды заявок, набравших наибольшее количество баллов по установленным критериям.

Администрация предупреждена о необходимости прекращения указанных действий и совершении, в рамках имеющихся полномочий, в срок до 29.12.2017 следующего: приведения постановления N 241 в соответствие с требованиями главы 5 Закона о защите конкуренции; внесения изменений в постановление N 241 в части установления конкретных оснований и порядка ранжирования заявок, которые в результате будут с необходимостью влечь включение заявки (территории) в программу.

Из изложенного следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (его территориальным органом) начата предусмотренная законом процедура рассмотрения дела по признакам нарушения Администрацией г. Перми положений Закона о защите конкуренции (выдано предупреждение, информацией об исполнении которого стороны не располагают).

Правовых оснований для оценки решения общественной комиссии на предмет его соответствия положениям Закона о защите конкуренции в рамках настоящего спора не имеется, поскольку арбитражный суд не должен подменять уполномоченный в указанной сфере орган исполнительной власти.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им правильную правовую оценку.

Доводы заявителей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или нарушении иных процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года по делу N А50-33618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова